Ухвала суду № 61389549, 19.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/9662/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 9 250 469,67 доларів США (73 939 004,07 грн.)

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді - Воронько В.Д., Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-03-66/299-Д від 20.07.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 11.08.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність №14/1258 від 12.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про солідарне стягнення 9 250 469,67 доларів США (еквівалент 73 939 004,07 грн.), з яких: 8 352 245,96 доларів США - заборгованість по кредиту, 711 923,71 доларів США - заборгованість по відсоткам, 186 300 доларів США - заборгованість по пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредиту № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р., за яким відповідач-1 отримав кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1, 2 було укладено договір поруки № SR08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Ухвалою від 11.12.2013р. порушено провадження по справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 08.01.2014р.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/24682/13.

08.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з винесенням господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/24682/13 (у задоволенні позову відмовлено).

Ухвалою суду від 10.07.2015р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.07.2015р.

16.07.2015р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Юністіл та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат, виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Юністіл" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", виявлені державним виконавцем в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 грн.

27.07.2015р. в засіданні оголошено перерву до 30.07.2015р.

27.07.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/24682/13 та набрання ним законної сили.

27.07.2015р. відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/24682/13 та набрання ним законної сили. Відповідач-2 зазначає, що розгляд даної справи є важливим, оскільки в ньому буде вирішуватись питання щодо дійсності кредитних договорів та договору поруки, по яким банк хоче стягнути кошти з поручителя -ПАТ "ЗАК".

30.07.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про зупинення провадження у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про зупинення провадження у справі - відмовлено. Продовжено строк розгляду справи до 25.08.2015р. включно. Розгляд справи відкладено на 25.08.2015р.

21.08.2015р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. розгляд справи №904/9662/13 призначено колегіально.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 791 від 27.08.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді Воронько В.Д., Крижний О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 22.09.2015р.

22.09.2015р. відповідач-1 подав до суду уточнену заяву про призначення судової економічної експертизи.

22.09.2015р. від відповідача-2 надійшло заперечення проти позову. Просить в задоволенні позову до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" відмовити, оскільки відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що договір поруки припинено.

У зв'язку із перебуванням судді Крижного О.М. на навчанні у Національній школі суддів України судове засідання не відбулось.

Розпорядженням господарського суду № 948 від 22.09.2015р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматичною системою розподілу справи визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Воронько В.Д., Новікова Р.Г.

Ухвалою від 24.09.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 13.10.2015р.

13.10.2015р. до суду від позивача надійшло заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи.

13.10.2015р. позивач подав клопотання, просить у випадку призначення судової економічної експертизи поставити на вирішення експерта зазначені ним питання.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

02.12.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи .

Ухвалою суду від 07.12.2015р. поновлено провадження у справі № 904/9662/13 з 07.12.2015р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. зобовязано позивача та відповідача-1 подати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення експертизи; провадження у справі - зупинено.

02.08.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5407/5408-15 від 25.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі № 904/9662/13 з 04.08.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 15.08.2016р.

15.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 06.09.2016р.

06.09.2016р. головуючий суддя Мілєва І. В. звернулась із службовою запискою до керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області з проханням призначити повторний автоматичний розподіл судової справи для призначення нового члена колегії, у зв'язку із перебуванням судді Новікової Р.Г. у щорічній основній відпустці.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Воронько В.Д., Кеся Н.Б.

Ухвалою від 06.08.2016р. прийнято справу до свого провадження колегією у складі: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Воронько В.Д., Кеся Н.Б.; судове засідання призначено на 08.09.2016р.

08.09.2016р. у судовому засідання оголошено перерву до 13.09.2016р.

13.09.2016р. у судовому засідання оголошено перерву до 19.09.2016р.

26.08.2016р. відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі № 904/9662/13 до розгляду господарським судом справи № 904/3588/16 про банкрутство ТОВ "Юністіл".

13.09.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі № 904/9662/13 до винесення ухвали за результатами розгляду господарським судом грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до боржника ТОВ "Юністіл" у справі № 904/3588/16.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів-1, 2.

З офіційного сайту Вищого господарського суду України вбачається, що 20.05.2016 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" по справі № 904/3588/16, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Ухвалою суду від 02.07.2016р. по cправі № 904/3588/16 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" по справі про банкрутство № 904/3588/16 до розгляду. З вказаної ухвали вбачається, що до господарського суду Дніпропетровської області в рамках провадження по справі № 904/3588/16 надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" у розмірі 375 287 746,72 грн. Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З метою надання кредиторам - нерезидентам компанії "HUMMERON COMPANY LIMITED" та ТОВ "ОСОБА_5 Лімітед" рівних умов щодо участі у справі та забезпечення гарантованих чинним законодавством України прав учасників судового процесу, ухвалою суду від 26.07.2016р. по cправі № 904/3588/16 продовжено строк процедури розпорядження майном до 21.03.2017р.; відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017р.

Постановою Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р. по справі № 904/3588/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 904/3588/16 в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року скасовано. Справу № 904/3588/16 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Станом на 13.09.2016р. грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" в рамках провадження у справі № 904/3588/16 про банкрутство судом не розглянуто.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

Частинами 1-4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано наступне. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач-1 просить зупинити провадження до винесення ухвали за результатами розгляду господарським судом грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до боржника ТОВ "Юністіл" у справі № 904/3588/16, що відповідає положенням ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, клопотання відповідач-2 про зупинення провадження до розгляду господарським судом справи про банкрутство № 904/3588/16 не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідча-1 та частково клопотання відповідача-2.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання "Юністіл" про зупинення провадження у справі задовольнити, клопотання ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" про зупинення провадження у справі задовольнити частково - зупинити провадження у справі № 904/9662/13 до винесення ухвали господарського суду у справі № 904/3588/16 про банкрутство ТОВ "Юністіл" за результатами розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Юністіл" повідомити суд про винесення ухвали господарського суду у справі № 904/3588/16 про банкрутство ТОВ "Юністіл" за результатами розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7