Ухвала суду № 61389480, 15.09.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Справа № 902/843/14

За заявами ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 №1 та №2 від 11.07.2016р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" ( вул. Соборна, 24/3.411, м. Вінниця,21050; поштова адреса: АДРЕСА_1, 43000)

до:Приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариства "ОСОБА_3 МКБ" ( Контрактова площа, буд. 4, м. Київ) в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" (вул. Архітектора Артинова,38, м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" (м.Київ, вул.

Лєскова, буд.9; код ЄДРПОУ 14305909).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_5

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін:

заявника/позивача : не з'явився

відповідача/боржника: ОСОБА_6

відповідача/боржника: ОСОБА_7

третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 МКБ": ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (далі ТОВ "ЧФ Декада", Позивач) до приватного підприємства "Конекс" (далі ПрАТ "Конекс", Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" (далі ПАТ "ОСОБА_3 МКБ", Третя особа 1) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (далі ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", Третя особа 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14 (головуючий суддя - Мамченко Ю.А., суддя - Саврій В.А., суддя - Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

06.05.2015 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано накази.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14, ПП "Конекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14 та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14.

07 квітня 2015 року постановою Вищий господарський суд України касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" залишив без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 залишити без змін.

30 серпня 2016 року від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли заява №1 та заява № 2 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 902/843/14.

Ухвалами суду від 30 серпня 2016 року було призначено дані заяви до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року.

В судове засідання призначене на 15.09.2016 року з'явились представники відповідача/боржника та представник третьої особи.

Судом було прийнято рішення про розгляд заяв № 1, №2 в одному судовому засіданні. Присутні представники сторін проти даного рішення суду не заперечили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалами суду від 30 серпня 2016 року.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача/боржника, проти заяви заперечили з мотивів викладених у поясненнях (вх.№ канц. 06-52/8294/16 від 13.09.2016 року; № 06-52/8294/16 від 13.09.2016 року).

Представник третьої особи, підтримав заяву ТОВ «ЧФ Декада» в повному обсязі.

Дослідивши заяви про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (далі ТОВ "ЧФ Декада", Позивач) до приватного підприємства "Конекс" (далі ПрАТ "Конекс", Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" (далі ПАТ "ОСОБА_3 МКБ", Третя особа 1) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (далі ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", Третя особа 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/843/14 (головуючий суддя - Мамченко Ю.А., суддя - Саврій В.А., суддя - Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

06.05.2015 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано накази.

30 серпня 2016 року від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли заяви №1 та заява №2 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 902/843/14, які мотивовані наступним: постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказів від 16.05.2015 року по справі № 902/843/14, у зв'язку із тим, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник зазначає, що з врахуванням ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду, виданий на підставі рішення суду в господарській справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Постанова суду набрала законної сили 18.12.2014 року, а враховуючи її тривале оскарження відповідачем, накази господарського суду Вінницької області було видано судом 06.05.2015 року, тобто враховуючи ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ суду можливо було пред'явити до виконання до 19.12.2015 року, фактично протягом лише 7 (семи) місяців, а не протягом 1 (одного) року, як передбачає ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" не змогло скористатися передбаченим ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" річним терміном пред'явлений наказу суду до примусового виконання із об'єктивних незалежних від товариства причин, що спричинило пропуску строку для пред'явлення наказів суду до виконання з поважних причин.

Окрім того, заявник зазначає, що постановою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по справі №902/1189/13 товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2016 року по справі №902/1189/13, продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців - до 13.12.2016 року.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в заяві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання посилається на єдину підставу:«на тривалий термін оскарження постанови приватним підприємством «Конекс».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Суд зазначає, що строк для пред`явлення до виконання наказів від 06.05.2015 року по справі № 902/843/14 закінчувався 18 грудня 2015 року, тобто у заявника було 7 місяців для пред'явлення наказів до виконання, що останнім зроблено не було. Одночасно суд зазначає, що заяви не містять жодних посилань на причини непред'явлення наказів до виконання у цей період і доводів щодо поважності цих причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не було пропущено строк для пред`явлення наказів від 06.05.2015 року по справі № 902/843/14.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяв ТОВ «ЧФ Декада» №1 та №2 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись, ст. 43, ст. 50, ст. 51, ст. 53, ст. 119, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв №1 та №2 від 11.07.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів від 06.05.2015 року по справі № 902/843/14.

Говуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_5

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу/заявнику (21050, м. Вінниця, Соборна, 24/3. 411; поштова адреса: АДРЕСА_1, 43000)

4 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

5- третій особі (м.Київ, вул. Лєскова, буд.9)