Ухвала суду № 61389202, 05.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року м. Київ № 826/3259/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Шевченка Ю.А.,

представника відповідача 2 - Дідук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Людмили Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Людмили Олександрівни (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем 2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви заперечували.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з пояснень відповідача 2, 14.11.2014 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Людмила Олександрівна повідомила позивача листом №766/09-02 про визнання договору банківського рахунку від 23.05.2014 №8232, договору банківського вкладу від 23.05.2014 №05/1539-2014 та операцій з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, нікчемними. Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного листа позивачем.

Вдруге зазначений лист вручено позивачу особисто 17.02.2015, доказом чого є розписка на зворотному боці листа від 14.11.2014 №766/09-02.

При цьому, позивачем у судовому засіданні підтверджено дійсність підпису на звороті листа від 14.11.2014 №766/09-02.

Тобто, першим належним доказом, який свідчить про те, що позивач дізнався про порушення його прав, є розписка на зворотному боці листа від 14.11.2014 №766/09-02, яким повідомлено про визнання договору банківського рахунку від 23.05.2014 №8232, договору банківського вкладу від 23.05.2014 №05/1539-2014 та операцій з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, нікчемними.

Таким чином, судом вбачається наявність обставин пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, за захистом яких звернувся з даним позовом, з моменту отримання листа відповідача 2 від 14.11.2014 №766/09-02, тобто 17.02.2015.

Водночас, з даним позовом, відповідно до відтиску штампу суду, позивач звернувся лише 29.02.2016.

В той же час, пояснення позивача щодо неодноразових звернень до відповідача 2 та юридичної необізнаності не спростовує обставин пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, в даному випадку, позивачем не доведено поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків передбачених ст.ст. 100, 155 КАС України, а саме - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Людмили Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Людмили Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко