Ухвала суду № 61388584, 19.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/3301/16-к

Справа № 554/3301/16-к

Провадження № 1-кс/554/7051/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Моргун А.Г., прокурора Венгер С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12016170300000541, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170300000541 від 17.04.2016 року за ч.1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04 березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 7 ударів сокирою в праву частину голови ОСОБА_4В, від яких останній помер на місці.

05 березня 2016 року, після вчинення вбивства, ОСОБА_1, з метою приховування злочину, знаходячись в кв. 49 корп. 2 по вул. Героїв Сталінграду, 14 в м. Полтава, здійснив за допомогою ножа розчленування трупу ОСОБА_1 У подальшому, ОСОБА_1 запакував частини трупу ОСОБА_4 в поліетиленові пакети та на власному автомобілі НОМЕР_1» перевіз до мосту, розташованого між с. Макухівка та м. Полтава, з якого скинув частини тіла потерпілого в річку Коломак.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людини.

22.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.07.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2016 року.

19.09.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12016170300000541, від 17.04.2016 року в.о. прокурора Полтавської області продовжено до 4-х місяців, тобто до 21.11.2016 року.

На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному.

Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що провину він не визнає та просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, підозру вважає необґрунтованою, ризики не доведеними. Зазначила, що підозрюваний позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, дружину, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.07.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи; повністю закінчити досудове розслідування, долучити матеріали виконаних доручень слідчого, висновки судових експертиз; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_1; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали підозрюваному, його захиснику та потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

19 вересня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12016170300000541 прокурором продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21 листопада 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду частин трупу потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17, 20, 21, 25 квітня 2016 року; висновком судової медико-криміналістичної експертизи №114-МК від 24.06.2016 року; висновком судово-медичної експертизи №475 від 05.08.2016 року; висновком криміналістичної експертизи №905 від 06.05.2016 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-259 від 30.06.2016 року; протоколом обшуку квартири №49 корп. 2 по вул. Г. Сталінграду, 14 в м. Полтава; протоколом огляду сифонів, вилучених під час обшуку 22.07.2016 року; висновком судово-медичної експертизи №475-е від 01.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 19.11.2016 року до 09:00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова