Постанова № 61387738, 16.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 вересня 2016 року Справа № 814/1100/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко транс Миколаїв", вул. Чигрина, 25,Миколаїв,54002

про

стягнення податкового боргу в сумі 26679,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Еко транс Миколаїв» (далі-відповідача) заборгованості в сумі 26679,21 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податкові зобов’язання на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав.

Всі процесуальні документи у даній справі, що направлялись відповідачу повернулись до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку ".

Відповідно до матеріалів справи адреса відповідача: вул. Чигрина, 25,Миколаїв,54002.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Еко транс Миколаїв» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було подано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість:

- Декларація №9237273686 від 19.11.2015 року за жовтень 2015 року в сумі 9905 грн., з яких не сплачено 1703,93 грн.;

- Декларація №9257427228 від 21.12.2015 року за листопад 2015 року на суму 2265 грн., повністю не сплачено;

- Декларація №9039123252 від 19.03.2016 року за лютий 2016 року в сумі 14087 грн., повністю не сплачено

- Пеня в сумі 308,41 грн.

З податку на прибуток:

- Декларація №9276225039 від 26.02.2016 року в сумі 26496 грн., повністю не сплачено (арк .с .7-13).

У зв’язку з зарахуванням від’ємного значення у зменшення боргу з ПДВ відбулося зменшення податкового боргу на 18364 грн., але при цьому відбулося нарахування пені в розмірі 99,55 грн. за період 29.02.2016 р. по 19.05.2016 р. та період з 31.03.2016 р. по 19.05.2016 року.

Отже, станом на час розгляду справи загальний борг відповідача складає 26679,21 грн., з яких з податку на додану вартість 183,21 грн. та з податку на прибуток в сумі 26496 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковою направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги форми “Ю” №119-23 від 28.07.2015 року, який отримано відповідачем 30.07.2016 року (арк. с. 17). Але, на час розгляду справи відповідачем заборгованість не сплачено.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко транс Миколаїв" (код ЄДРПОУ 39193733) податковий борг в сумі 26679,21грн. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень двадцять одна копійка) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р 31118009700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич