Ухвала суду № 61387323, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/12020/2016 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В апеляційній скарзі ТОВ«Фінансова компанія «Позика»просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Позика» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , і не є стороною у виконавчому провадженні, а тому, відсутні правові підстави у ТОВ «ФК «Позика» для звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, із такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався на те, що, оскільки, виконавчий лист видано стягувачу - ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Позика» то до вирішення судом питання щодо заміни стягувача з примусового виконання виконавчого листа по справі № 761/812/14-ц на його правонаступника, ТОВ «ФК «Позика» не може користуватись правами, наданими стягувачу та отримати інформацію щодо ходу виконавчого листа.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1318777. Відповідно до умов договору, банк надав кредит в розмірі 5150 грн., з кінцевим терміном погашення до 28.01.2015 року зі сплатою 15 % річних та щомісячною винагородою в розмірі 1,75% від суми кредиту.

Проте ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6578,75 грн.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму заборгованості по кредиту у розмірі 6578,75 грн., та судовий збір (а/с 48-49).

З матеріалів справи також вбачається, що 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 10-IV, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 1/1318777 від 29.01.2013 року укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сотони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов»язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов»язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов»язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, належним чином не їх перевірив та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому, судова колегія вважає, що ухвалу суду щодо повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не можна визнати законною і обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання прийняття заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: