Рішення № 61387322, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.

№22-ц/796/9796/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №759/4919/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2015 року Моторно (транспортно) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування.

У мотивування вимог посилалося на те, що 25 липня 2015 року в м. Києві на Житомирському Шосе, 6А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.), «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4) та «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5, власник ОСОБА_2).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу, не була застрахована.

12.11.2015 року відповідач звернулася з заявою про відшкодування шкоди, завданої їй у ДТП, в якій зазначила, що взаєморозрахунки з винуватцем ДТП не проводилися.

Згідно Звіту №С15-342 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyndai», реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 48567,81 грн.

Відповідно до чинного законодавства позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 40 473,18 грн.

У подальшому позивач направив на адресу ОСОБА_3 лист з вимогою відшкодувати збиток у розмірі виплаченого відшкодування відповідачу, витрати на збір документів по справі та визначення розміру шкоди, на що останній повідомив, що 02.10.2015 року він частково відшкодував відповідачу збиток у розмірі 20 000 грн.

Отже, на момент подання заяви до позивача відповідач надала неправдиву інформацію щодо взаєморозрахунків із винуватцем ДТП, зазначивши, що такі взаєморозрахунки не проводились. Вказане свідчить, що відповідач вдалась до зловживання своїм правом та отримала відшкодування шкоди, що перевищує її розмір.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позовні вимоги Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортно) страхового бюро України матеріальну шкоду, пов'язану із виплатою страхового відшкодування у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортно) страхового бюро України відшкодування судових витрат у виді судового збору в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийняте на основі неповно та невсебічно з'ясованих обставинах.

Так, 03.02.2016 року вона звернулася до ФОП ОСОБА_6 для проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Hyundai Accent», вартість яких відповідно до рахунку-фактури №НГ-0000233 від 03.02.2016 року та квитанції серії 03 ААВ №600315 становить 86 820 грн.

З урахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1166 ЦК України їй за рахунок позивача та ОСОБА_3 відшкодовано кошти в розмірі 60473,18 грн, з яких позивачем - 48 567,81 грн, а ОСОБА_3 - 20 000 грн, що не перевищує фактичних витрат.

Вказує, що відповідно до умов розписки ОСОБА_3 відшкодував їй кошти в розмірі 20 000 грн, що є частковим відшкодуванням збитків, завданих внаслідок ДТП, а в разі сплати ним 25000 грн, тобто повного відшкодування збитків, вона не матиме до нього будь-яких майнових та немайнових претензій.

Крім того, дана розписка не містить жодних застережень щодо її відмови від звернення до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 отримала кошти в розмірі 20 000 грн без достатньої правової підстави.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25 липня 2015 року о 19:30 год у м. Києві на Житомирському Шосе, 6А, відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.), «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4) та «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5, власник ОСОБА_2)., внаслідок якої вказані автомобілі були пошкоджені.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. (а.с. 22)

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП не була застрахована, 13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Моторно (транспортно) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48 567,81 грн. (а.с.6-21)

У п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

16.12.2015 року Моторно (транспортно) страхове бюро України видало наказ №6574 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2, на підставі якого грошові кошти в розмірі 40 473,18 грн перераховано відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №6574рв від 17.12.2015 року. (а.с. 24)

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутноcтi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави до висновку, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування було вмотивоване рішення позивача про здійснення страхового відшкодування, прийняте на підставі поданих відповідачем документів у порядку, передбаченому ст. ст. 36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання Моторно (транспортно) страхового бюро України на те, що кошти в сумі 20 000 грн підлягають поверненню, оскільки були виплачені безпідставно, спростовуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача 20 000 грн як безпідставно набутих, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1449,80 грн. (а.с. 75)

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1449,80 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортно) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1449,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва