Ухвала суду № 61386707, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/2655/15-а

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекція у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" задоволено частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

Визнано протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 березня 2016 року № ВН 152160741345 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

В задоволенні апеляційної скарги та заяви в іншій частині відмовлено.

05 вересня 2016 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в частині зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно роз'яснити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Плесан" Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

Також судом зазначено, що враховуючи тривалість невиконання судового рішення в даній адміністративній справі, що призводить до грубого порушення прав та законних інтересів позивача, апеляційний суд використовуючи свої повноваження передбачені ч. 1 ст. 267 КАС України вважає за необхідне та доцільне зобов'язати відповідача подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення. При цьому в резолютивній частині постанови не вказано до якого суду слід подати звіт про її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також апеляційним судом роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення суду позивач просить роз'яснити до якого саме суду відповідач зобов'язаний подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року підлягає роз'ясненню таким чином, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України зобов'язано подати до Вінницького апеляційного адміністративного суду в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення, оскільки постанова щодо здійснення контролю за виконанням вказаного зобов'язання винесена судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, про доцільність роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року .

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року задовольнити повністю.

Роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року таким чином, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України зобов'язано подати до Вінницького апеляційного адміністративного суду в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.