Ухвала суду № 61386706, 14.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 150/872/15-а

14 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року скасовано постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року, прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення певних дій.

09.08.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи відбувся у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що позивач вважає нововиявленими обставинами те, що після постановлення Вінницьким апеляційним адміністративним судом зазначеного рішення позивачу стало відомо, що 08.06.2016 року Конституційним Судом України було прийнято рішення №4-рп/2016 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3, абз. 1, 2, 4, 6 ч. 5 ст. 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та положень п. 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", яким визнано конституційним п. 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2016 року №213-VІІІ.

Дослідивши вказане заявником рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року колегією суддів не встановлено, що зазначене рішення є істотною обставиною, яка могла вплинути на правильність прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 02.02.2016 року.

Відповідного обґрунтування, яким чином вказане рішення Конституційного Суду України стосується обставин даної справи, не наведено заявником і у заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність нововиявлених обставин зацікавлена особа має довести належними доказами. При цьому не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Відтак, заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено, що на час прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 02.02.2016 року існували обставини, які не були та не могли бути відомі заявнику.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року, не можуть бути розцінені як нововиявлені в розрізі положень ст. 245 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами потрібно відмовити.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення певних дій, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.