Ухвала суду № 61386661, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 727/2257/16-а

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Багіра" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом малого колективного підприємства "Тарас", приватного підприємства "Багіра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа - департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Приватне підприємство "Багіра" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 66/3 від 09 лютого 2016 року та п.2 і пп. 4.1 п.4 рішення № 699/25 від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись правилами ст.ст. 118, 197 КАС України та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вказану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач вказує, що оскаржуваним рішенням № 699/25 відповідач повторно врегулював відносини з організації порядку та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях, затвердив умови організації та проведення такого конкурсу, відмінивши при цьому дію умов організації та проведення такого конкурсу від 08 травня 2012 року, тому будь-який конкурс з визначення перевізника для перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Чернівцях повинен проводитись з дотриманням цих умов. В разі проведення конкурсів на цих умовах можуть бути порушені їх майнові права, так як приймаючи участь в такому конкурсі, вони повинні виконати його умови щодо відмови від компенсації втрат за перевезення пільговиків з будь-яких джерел, що є прямим порушенням вимог ч.1 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», призведе до порушення майнових прав позивачів.

Оскаржуваним рішенням № 66/3 від 09 лютого 2016 року відповідач, як орган владних повноважень і як регуляторний орган, здійснив правове регулювання господарських та адміністративних відносин з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях, які відбуваються між регуляторним органом та невизначеним колом суб'єктів господарювання, зокрема визначив взаємні права та обов'язки сторін, які підлягають до застосування неодноразово шляхом укладення договорів на право перевезення та додатків до них виключно затвердженої відповідачем форми та змісту. На даний час у них закінчився термін дії договорів на перевезення маршрутами, їм пропонують до укладення тимчасовий договір за зразком, який затверджений оскаржуваним рішенням № 66/3.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, які штучно висувають до перевізника невстановлені законом вимоги, які останні неспроможні забезпечити в економічних умовах, що склались на даний час.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач вже звертався із аналогічною заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Багіра" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.