Ухвала суду № 61386610, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 818/44/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. по справі № 818/44/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі наказу №976 від 08.09.2015 незаконними та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976;

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо складання припису № 471 від 06.11.2015 незаконними та скасувати припис №471 від 06.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо складання припису № 471/1 від 06.11.2015 незаконними та скасувати припис № 471/1 від 06.11.2015 про зупинення підготовчих га будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- скасувати наказ управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 10-Н від 18.11.2015, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № CM 082133230772 від 19.11.2013.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що у Держархбудінспекції України не було достатніх правових та фактичних підстав для видання наказу про призначення позапланової перевірки, оскільки станом на дату видачі наказу 08.09.2015 не існувало заяви ОСОБА_3, а термін виконання вимог припису №332 від 22.06.2015 діяв до 01.10.2015, законних підстав для винесення наказу №976 від 08.09.2015 у Держархбудінспекції України не було. Крім того, головним інспектором будівельного нагляду у приписі №471 від 06.11.2015 зазначено про невиконані вимоги припису №332 від 22.06.2015, проте таких порушень та вимог про їх усунення взагалі не зазначено в приписі №332 від 22.06.2015, що вказує на безпідставність складання припису №471 від 06.11.2015. Враховуючи те, що позивач своєчасно повідомив управління Держархбудінспекції у Сумській області про зупинення будівельних робіт, а термін виконання припису №471 від 06.11.2015 встановлено до 30.04.2016, на думку позивача, управління Держархбудінспекції у Сумській області не мало законних підстав скасовувати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними щодо видачі наказу №976 від 08.09.2015 та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976; а також про визнання дій незаконними щодо складання приписів № 471 від 06.11.2015 і № 471/1 від 06.11.2015 та скасування приписів №471 від 06.11.2015 і № 471/1 від 06.11.2015 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області; про скасування наказу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 10-Н від 18.11.2015, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № CM 082133230772 від 19.11.2013 - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми управління Держархбудінспекції у Сумській області Бондарковим В.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №332 від 22.06.2015 (а.с.50).

Під час огляду об'єкту "Будівництво житлового будинку" по АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, як замовник будівництва, в порушення проектної документації виконано роботи по збільшенню площі плит перекриття кожного поверху (поверхів) з боку житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом додаткового облаштування армованого каркасу з виносом поза межі несучої конструкції будівлі (орієнтовно м/n) та подальшим бетонуванням що є практично на межі земельної ділянки, чим порушено абз. 2 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзац 3 пункту 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

22.06.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми управління Держархбудінспекції у Сумській області Бондарковим В.І. був винесений припис №332/1 від 22.06.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.53), яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт, щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, забудовник громадянин ОСОБА_1

Було складено протокол №332 від 22.06.2015 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (а.с.54-55) та винесена постанова №121 від 01.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.58), у відповідності до якої позивачем було сплачено штраф в сумі 850,00 грн. (а.с.56).

06.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Сумській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №471 від 06.11.2015 (а.с.12).

Перевіркою встановлено: замовником ОСОБА_1 не виконані вимогу припису №332 від 22.06.2015 в частині недодержання відстаней до меж сусідньої ділянки, а саме: відповідно до листа вх. № 40-1018-1958 від 22.09.2015 від гр. ОСОБА_3 та наданого державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1) встановлено, що відстань від об'єкта будівництва, замовником якого виступає ОСОБА_1 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 що знаходиться у власності гр. ОСОБА_3 становить менше 1 м (зі сторони нежитлової громадської забудови за адресою: АДРЕСА_3), чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Перевіркою встановлено невідповідність додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недодержань протипожежних відстаней.

Припис № 332 від 22.06.2015 частково виконано в частині демонтажу консольних монолітних залізобетонних плит перекриття кожного поверху (2,3,4 поверхів) зі сторони житлових будинків 12 та 14 за адресою: АДРЕСА_4.

Не виконавши вимоги припису № 332 від 22.06.2015 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 п.14 постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

06.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Сумській області ОСОБА_5 було винесено припис №471 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.13), яким позивача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил.

Головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Сумській області ОСОБА_5 було винесено припис №471/1 від 06.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.14), яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт, щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, забудовник громадянин ОСОБА_1

Також було складено протокол №4712 від 06.11.2015 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Листом № 40-1018/3412-15 від 20.11.2015 управління Держархбудінспекції у Сумській області повідомило ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованої за № СМ 082133230772 від 19.11.2013 (а.с.18).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що управлінням Держархбудінспекції у Сумській області були встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, були винесені приписи про усунення таких порушень, які не були виконані позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4 1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Слід зазначити, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пп.1, п. 6 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та беричи до уваги, що управління Держархбудінспекції у Сумській області наділене правом проводити перевірки містобудівної діяльності, наявність в матеріалах справи звернення громадянки ОСОБА_3, а також небхідність проведення перевірки дотримання вимог припису № 332 від 22.06.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка була проведена за належності достатніх правових підстав.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про необгрунтованість висновків посадових осіб управління ДАБІ у Сумській області, щодо порушення додатку сп.3.1 ДБН 360-92**, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема замірів головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5, зафіксованих в акті перевірки (а.с. 12), копії державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 (а.с.61), фотоматеріалів (а.с. 57)., відстань від об'єкта будівництва, замовником якого виступає ОСОБА_1 до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 що знаходиться у власності ОСОБА_3, становить менше 1 метру.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що цей факт не є встановленим з огляду відсутності межових знаків, оскільки, як вбачається з акту перевірки від 22.06.15 ( а.с. 50) під час перевірки інспектором будівельного нагляду було досліджено технічну документацію із землеусттрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) по АДРЕСА_1

Відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Також, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем додатку п.3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині недодержання пожежних відстаней, які мають становити не менше 6 метрів. Так, в ході перевірки було встановлено, що зі сторони нежитлової громадської забудови за адресою АДРЕСА_3, відстань до об'єкту будівництва становить менше 6 метрів.

Достатніх та допустимих доказів, які б спростовували наведене, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, щодо обгрунтованості висновків посадових осіб управління Держархбудінспекції у Сумській області, викладених в акті перевірки.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі, про те, що строк виконання припису №471 від 06.11.2015 року встановлено до 30.04.2016 року, а тому в управління ДАБІ у Сумській області не було правових підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, визначений "Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт" (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМ України № 466 від 13.04.2011року.

Відповідно до п. 24 Порядку, декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки, висновки якої зафіксовано в акті № 471 від 06.11.2015, було встановлено невідповідність об'єкта вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, а також порушення містобудівного законодавства внаслідок неповного виконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, наказ управління ДАБІ у Сумській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 18.11.15 року № 10-Н відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на своєчасне повідомлення управління Держархбудінспекції у Сумській області про зупинення будівельних робіт, та те, що термін виконання припису №471 від 06.11.2015 встановлено до 30.04.2016, не є підставою для скасовування рішення, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спростування факту наявності порушень вимог містобудівної документації, невідповідності об'єкта вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що управлінням Держархбудінспекції у Сумській області були встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, були винесені приписи про усунення таких порушень, які не були виконані позивачем.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року по справі № 818/44/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. по справі № 818/44/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.