Ухвала суду № 61386403, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12336/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22 квітня 2015 року № 0000502202.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 08 квітня 2015 року № 176/26-57-22-05-10/31405191 (а.с. 32-53).

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2014 р. на суму 839 480 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 22 квітня 2015 року № 0000502202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 049 050,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 839 480 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 209 570 грн. (том 2 а.с. 140).

Податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Євро Білд», ТОВ «Діслав» та ТОВ «Брокбудкепітал».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) було укладено договори підряду № 040214 від 04 лютого 2014 року та № 050214 від 05 лютого 2014 року, за умовами яких підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника монтажі системи водопостачання на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською вежею, у Голосіївському районі м. Києва», ТРК (том 1 а.с. 54, том 2 а.с. 101).

На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору, позивач надав суду копії податкових накладних від 30.05.2014 № 731, від 31.03.2014 № 573, № 577, № 622, № 560, № 561 (том 2 а.с. 183-188); на підтвердження оплати за вказаними договорами позивачем надано суду платіжні доручення від 24.12.2014 № 654, № 657, № 658 від 01.12.2014 № 589, від 02.12.2014 № 603, від 02.12.2014 № 601 (том 2 а.с. 189-192, 197-198); протоколи погодження договірної ціни від 04.02.2014 та від 05.02.2014 (том 2 а.с. 193, 199); актів прийому передачі матеріалів до монтажу (том 2 а.с. 194-196, 200-201); актів приймання виконаних будівельних робіт № 6 за березень 2014 року, № 10 за березень 2014 року, № 11 за березень 2014 року; № 30 за березень 2014 року, № 31 за березень 2014 року; № 15 за травень 2014 року (том 1 а.с. 139-174).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Діслав» було укладено договори підряду від 02 жовтня 2014 року № 021014, від 10 листопада 2014 року № 101114, від 05 листопада 2014 року № 051114, від 03 жовтня 2014 року № 031014 за умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника монтажні роботи по встановленню повітроводів на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва», ТРК.

На підтвердження реальності виконання умов за договором підряду від 10 листопада 2014 року № 101114 позивачем надано суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за грудень 2014 року, № 2 за грудень 2014 року, № 3 за грудень 2014 року, № 4 за грудень 2014 року, № 5 за грудень 2014 року, № 6 за грудень 2014 року, № 7 за грудень 2014 року, № 8 за грудень 2014 року, № 9 за грудень 2014 року, №10 за грудень 2014 року, № 11 за грудень 2014 року, №12 за грудень 2014 року, № 13 за грудень 2014 року, № 14 за грудень 2014 року, № 15 за грудень 2014 року, № 16 за грудень 2014 року, № 17 за грудень 2014 року, № 18 за грудень 2014 року, № 19 за грудень 2014 року, № 20 за грудень 2014 року, № 21 за грудень 2014 року, № 22 за грудень 2014 року, № 23 за грудень 2014 року, № 24 за грудень 2014 року, № 25 за грудень 2014 року, № 26 за грудень 2014 року, № 27 за грудень 2014 року, № 28 за грудень 2014 року, № 29 за грудень 2014 року, № 30 за грудень 2014 року (том 1 а.с. 175-247, том 2 а.с. 1-57); податкових накладних від 25.12.2014 № 844, № 843, № 842, № 841, № 840, № 839, №838, № 837, від 24.12.2014 № 830, № 831, № 832, № 833, № 834, № 835, № 836, від 23.12.2014 № 829, №828, №827, №826, №825, №824, №823, від 22.12.2014 №815, №816, №817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822 (том 2 а.с. 202-231); копії платіжних доручень від 12.03.2015 № 196, від 26.12.2014 №674, №675, №671, №672, №673 (а.с. 232-237 том 2); протоколу погодження договірної ціни від 10.11.2014 (том 2 а.с. 239).

На підтвердження виконання умов договору № 031014 від 03 жовтня 2014 року суду надано копії податкових накладних від 30.12.20145 № 894, №895, №896, 897, 420 (том 3 а.с. 16-20); платіжних доручень від 26.03.2015 № 218, від 12.03.2015 № 197, від 14.01.2015 № 8 (том 3 а.с. 21-23), складено протокол погодження договірної ціни від 03.10.2014 року та акти прийому-передачі матеріалів до монтажу № 2, №4, (том 3 а.с. 24-28); актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року, № 3 за грудень 2014 року, № 4 за грудень 2014 року, № 5 за грудень 2014 року, № 6 за грудень 2014 року (том 2 а.с. 58-82);.

На виконання договору № 051114 від 05 листопада 2014 року ТОВ «Діслав» було виписано податкову накладну від 03.12.2014 № 408 (а.с. 29 том 3); оплата здійснювалася згідно платіжного доручення від 14.01.2015 №7 (а.с. 30 том 3). Також надано договірну ціну (а.с. 31 -32 том 3); акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року (том 2 а.с. 83-87).

Крім того, на підтвердження виконання умов виконання договору № 021014 від 02 жовтня 2014 року сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за грудень 2014 року (том 2 а.с. 240-241, том 3 а.с. 1-2), акти приймання виконаних будівельних робіт № 2, 3 за грудень 2014 року (том 2 а.с. 242-246, том 3 а.с. 3-8), підсумкову відомість ресурсів (том 2 а.с. 247-251, том 3 а.с. 9-11); оплата здійснювалася згідно платіжних доручень від 25.12.2014 № 664, № 663 (а.с. 12-13 том 3); сторонами складено протокол погодження договірної ціни та акт приймання-передачі матеріалів до монтажу (а.с. 14-15 том 3).

Виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами було зумовлене укладеним договором будівельного підряду № 6567 від 12.12.2012 р. між ТОВ «Кан Строй Груп» (генпідрядник) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (підрядник), який також наявний в матеріалах справи (том 3 а.с. 33-45).

Між ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (замовник) та ТОВ «Євро Білд» (виконавець) було укладено договір № 6535 від 14.04.2014 року умовами якого передбачено, що для забезпечення належного виконання замовником зобов'язань за договором будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 року для будівництва об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцеві дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК, виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені у договорі (том 2 а.с. 113-114).

Також, між ТОВ «Євро Білд» (генпідрядник) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р., за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов цього договору та проектної документації комплекс основних робіт по будівництву об'єкта та супутні загально будівельні роботи, безпосередньо пов'язані з основними роботами, та роботи з поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов цього договору (том 2 а.с. 115-125).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Євро Білд» позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт: № 11 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656706 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 4 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656701 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); №3 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656701 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 2 за грудень 2014 року, № 1 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656701 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 4 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656702 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 1 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656702 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 1 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656711 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 2 за грудень 2014 року, (згідно угоди № 656710 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 3 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656710 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 1 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656710 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 1 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656707 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014); № 2 за грудень 2014 року (згідно угоди № 656706 від 14.04.2014 до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014) (том 1 а.с. 61-138, том 3 а.с. 112-116). Крім того, на виконання умов договорів ТОВ «Євро Білд» було виписано позивачу податкові накладні та здійснено оплату, згідно наданих до перевірки платіжних доручень, про що зазначає сам відповідач в акті перевірки (том 1 а.с. 39-41).

Також, в матеріалах справи наявні ліцензії ТОВ «Діслав» Серія АЕ № 280775, Серія АЕ № 524600, Серія АЕ № 291009; ліцензії ТОВ «Брокбудкепітал» АЕ № 290738, Серія АЕ № 280746 (том 4 а.с. 9-18).

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за вищевказаними договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладання договорів ТОВ «Діслав», ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «Євро Білд» у відповідності до вимог чинного законодавства було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 4 а.с. 19-24, 32-45).

Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів про визнання правочинів, укладених між позивачем та даним контрагентом, недійсними у судовому порядку, а також будь-яких доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача.

Крім того, колегія суддів враховує, що в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те, що господарські операції позивача з контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.