Ухвала суду № 61386150, 15.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 916/921/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю;

від РВ Фонду держмайна України по Одеській області ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ДП «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» - ОСОБА_5 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 29 червня 2016 року

по справі №916/921/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути нерухоме майно та стягнення 139075,52грн.

встановив:

11.04.2016р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі позивач, РВ Фонду держмайна України по Одеській області) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ФОП ОСОБА_1Л.), в якому просило суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 02.09.2008р., укладений між РВ Фонду держмайна України по Одеської області та ФОП ОСОБА_1, що належить до державної власності, а саме: частини нежитлових приміщень №№61-64, 66-76 1-го поверху 5-ти поверхової службово-технічної будівлі ДП „ЧорноморНДІпроект, загальною площею 293,9кв.м.,, які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12 та перебувають на балансі ДП «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект»;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України заборгованість в розмірі 139075,52грн., яка складається з заборгованості з орендної плати в сумі 121223,99грн. та пені в розмірі 17851,53грн.

- зобовязати ФОП ОСОБА_1 повернути Балансоутримувачу ДП «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» державне нерухоме майно, а саме частину нежитлових приміщень №№61-64, 66-76 1-го поверху 5-ти поверхової службово-технічної будівлі ДП «ЧорноморНДІпроект», загальною площею 293,9кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.09.2008р. між РВ Фонду держмайна України по Одеській області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди вищезазначеного нерухомого майна. В подальшому між сторонами було укладено низку договорів про внесення змін до Договору оренди від 02.09.2008р. Відповідач, в порушення умов п.5.3 Договору від 02.09.2008р. сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати з період з 15.08.2015р. по 15.03.2016р. у сумі 121223,99грн., на яку позивачем нараховано пеню у сумі 17851,53грн., що і зумовило звернення РВ Фонду держмайна України по Одеській області до суду з даним позовом.

З посиланням на приписи ст.10,18,19,29 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.549,550,611, 625, 762 ЦК України, ст.ст.284, 286, 287 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект».

29.06.2016р. ФОП ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково - розірвано Договір оренди нерухомого майна від 02.09.2008р., укладений між РВ Фонду держмайна України по Одеської області та ФОП ОСОБА_1, що належить до державної власності, а саме: частини не житлових приміщень №№61-64, 66-76 1-го поверху 5-ти поверхової службово-технічної будівлі ДП «ЧорноморНДІпроект», загальною площею 293,9кв.м.,, які розташовані за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 12 та перебувають на балансі ДП «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект»; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Балансоутримувачу - ДП «ОСОБА_4 проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧорноморНДІпроект» державне нерухоме майно, а саме частину нежитлових приміщень №№61-64, 66-76 1-го поверху 5-ти поверхової службово-технічної будівлі ДП „ЧорноморНДІпроект, загальною площею 293,9кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.4.;стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 70368,56грн. та пеню в сумі 7358,23грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь РВ Фонду держмайна України по Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі 4842,13грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст. 11,627, ч.ч.1,2 ст.762, ст.610, п.4 ч.1 ст.611, ч.3 ст.549, ст.ст.651,638, ч.1 ст.785, ч.1 ст.636 ЦК України, ст.ст.175,193,286 ГК України, ч.1 ст.19, ч.3 ст.26, ч.1 ст.10, ч.3 ст.18 ч.1 ст.27 «Про оренду державного та комунального майна» та вмотивовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобовязань, ФОП ОСОБА_1 не сплачував своєчасно та не в повному обсязі орендну плату, у зв'язку з чим у нього за період з 15.08.2015р. по 15.03.2016р. утворилась заборгованість з орендної плати. Зі звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін від 15.08.2015р. по 15.03.2016р. наданого позивачем вбачається, що відповідачу за серпень 2015р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10326,03грн., вересень 2015р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10563,53грн., жовтень 2015р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10426,21грн., листопад 2015р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10634,73грн., грудень 2015р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10709,17грн., січень 2016р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10709,17грн., лютий 2016р. нараховано до сплати орендну плату в розмірі 10709,17грн.. При цьому відповідачем у вересні 2015р. було частково сплачено орендну плату в розмірі 3709,45грн. Отже загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за період з 15.08.2015р. по 15.03.2016р. складає 70368,56грн. (10326,03грн.+ 10563,53грн., + 10426,21грн.+ 10634,73грн. +0709,17грн.+ 10709,17грн.+ 10709,17грн.- 3709,45грн.) та який підлягає задоволенню. В частині пені суд зазначив, що перевіривши розрахунок позивача, суд помилковість її нарахування, що повязано з невірним визначенням періоду нарахування а також суми заборгованості з якої нараховувалася пеня, у звязку із чим судом, з урахуванням норм чинного законодавства, зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 7358,23грн. Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, та, з огляду на п. 9.4. договору, є підставою для його розірвання, у звязку з чим позовні вимоги РВ ФДМУ України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.09.2008р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність правових підстав на користування відповідачем обєктом оренди вимоги позивача про повернення обєкту оренди є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 29.06.2016р., ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна від 02.09.2008р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначив, що рішення в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 02.09.2008р. прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- в межах позовної вимоги про розірвання Договору оренди право на предмет спору належить третій особі і без заявляння такої вимоги чи погодження ОСОБА_4 підприємством «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (Балансоутримувач) позивач не може скористатися своїм правом звернення до суду з вимогою розірвати оспорюваний Договір оренди, а суд не може Договір розірвати;

- тлумачення норми ч.1 ст.636 ЦК України в інтерпретації суду першої інстанції спотворює зміст диспозиції вказаної норми, що, безумовно, є порушенням норм матеріального права та призвело до висновку суду першої інстанції про те, що Договір оренди не є договором на користь третьої особи, а як наслідок до хибного висновку, що в даному випадку згода або погодження ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» на розірвання договору оренди не є необхідним;

- помилковість рішення суду першої інстанції в частині вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 02.09.2008 року має наслідком і помилковість рішення в частині зобов'язання повернути Балансоутримувачу державне нерухоме майно.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

13.09.2016р. представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 з посиланням на приписи ч.6 ст.22, ст.100 ГПК України подав суду апеляційної інстанції заяву про відмову ФОП ОСОБА_1 від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження по справі №916/921/16.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву та просив суд припинити апеляційне провадження.

Представники РВ Фонду держмайна України по Одеській області та ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» не заперечували проти прийняття відмови від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження.

Розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, у тому числі правом вимагати апеляційного перегляду чи відмовитись від апеляційної скарги на рішення.

Водночас, за приписом ч. 2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

За змістом ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відмова ФОП ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників процесу, а також інших осіб.

Викладені обставини є підставою для прийняття судом відмови ФОП ОСОБА_1 від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 22, 86,100 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. по справі №916/921/16.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. по справі №916/921/16 - припинити.

3. Справу №916/921/16 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.