Постанова № 61386117, 13.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/8284/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - Терновий Ю.В.(дов. від 21.12.15, №588),

Цурка Н.О. (дов. від 11.01.2016, №04),

від відповідача - Бочаров О.П. (дов. від 01.07.2016, №5)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 про розстрочку виконання рішення суду (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Державного підприємства Науково-дослідний інститут "Оріон"

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідний інститут "Оріон" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" 2 380 000,00 грн заборгованості за кредитом, 907 075,06 грн. простроченої заборгованості за процентами, 23800,00 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 прийнятою в порядку ст. 25 ГПК України, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".

24.06.2016 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Науково - дослідний інститут "Оріон" надійшла заява про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої, останній просить розстрочити виконання судового рішення у справі № 910/8284/15-г рівними частинами до 30.01.2021, згідно з запропонованим відповідачем графіком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 заяву Державного підприємства Науково - дослідний інститут "Оріон" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8284/15-г задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/8284/15-г в частині сплати боргу у розмірі 3 210 875,06 грн. наступним чином:

№ п/пДата сплатиСума погашення заборгованості, грн1до 30.08.201650 000,00 грн.2до 30.09.201650 000,00 грн.3до 30.10.201650 000,00 грн.4до 30.11.201650 000,00 грн.5до 30.12.201650 000,00 грн.6до 30.01.2017250 000,00 грн.7до 28.02.2017250 000,00 грн.8до 30.03.2017250 000,00 грн.9до 30.04.2017250 000,00 грн.10до 30.05.2017250 000,00 грн.11до 30.06.2017250 000,00 грн.12до 30.07.2017250 000,00 грн..13до 30.08.2017250 000,00 грн..14до 30.09.2017250 000,00 грн.15до 30.10.2017250 000,00 грн.16до 30.11.2017250 000,00 грн.17до 30.12.2017210 875,06 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та прийняти нову, якою змінити графік розстрочки виконання рішення суду за графіком запропонованим позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/8284/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" відновлено строк апеляційного оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 13.09.2016.

У судове засідання, призначене на 13.09.2016, з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

02.04.2015 позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") звернувся до Державного підприємства Науково - дослідний інститут "Оріон" про стягнення заборгованості у розмірі 4 053 012,41 грн. за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №016/11-НКЛ від 22.07.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідний інститут "Оріон" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") 2 380 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 907 075,06 грн. простроченої заборгованості за процентами, 23 800,00 грн. простроченої заборгованості за комісією.

24.06.2016 до відділу документального забезпечення Господарського суду м. Києва від Державного підприємства Науково - дослідний інститут "Оріон" надійшла заява про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення у справі № 910/8284/15-г рівними частинами до 30.01.2021, згідно з графіком, який додано до заяви.

Вищевказана заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 обґрунтована тим, що Державне підприємство Науково - дослідний інститут "Оріон", яке займається науково-дослідною діяльністю не має бюджетного фінансування та дотацій, а натомість діє виключно за рахунок коштів, що надходять в результаті ведення власної господарської діяльності. Крім того, з 2014 року було припинено державне фінансування програм розвитку науки і техніки та фінансування державних оборонних замовлень, що майже зупинило діяльність підприємства. В зазначений період все майно підприємства було передано в податкову заставу, а рахунки заарештовані. Враховуючи, що ДП "НДІ "Оріон" відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 № 847-ХІV внесено до списку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, продаж нерухомого майна для покриття боргів підприємства здійснити неможливо.

На підтвердження факту вжиття Державним підприємством Науково - дослідний інститут "Оріон" заходів щодо погашення існуючої перед позивачем заборгованості, як суду першої так і апеляційної інстанції, відповідачем надано платіжні доручення. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням від 31.05.2016 № 245 Державне підприємство "НДІ "Оріон" сплатило на користь позивача через Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві борг у розмірі 100 000,00 грн. Крім того, під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 15.08.2016 №408 на суму 55 000,00 грн., яким підтверджується факт сплати грошових коштів за графіком розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі №910/8264/15-г, встановленого ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016. Заявлене відповідачем клопотання задоволено колегією суддів.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, дослідивши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та апеляційної скарги позивача, а також, врахувавши можливі негативні наслідки для відповідача при виконання рішення у встановлений строк та для позивача при затримці виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується платіжними дорученнями наданими суду першої та апеляційної інстанцій, відповідачем Державним підприємством Науково-дослідний інститут "Оріон" частково погашено заборгованість на загальну суму 155 000, 00 грн.

Апелянт, не погоджуючись з ухвалою суду, зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не був врахований майновий стан стягувача, також апелянт стверджує, що відповідач, як державне підприємство, не позбавлений можливості звернутись до компетентних органів державної влади з клопотанням про збільшення розміру фінансування у зв'язку з необхідністю виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість внаслідок невиконання зобов'язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №016/11-НКЛ від 22.07.2011.

Проте, вищенаведене твердження апелянта не приймається до уваги колегією суддів, оскільки, враховуючи штатний розпис на підприємстві відповідача, наявність дебіторської заборгованості, заборгованості перед позивачем, бюджетом та іншими комерційними контрагентами, стягнення усієї суми боргу на користь позивача призведе до утворення заборгованості зі сплати заробітної плати, припинення науково-дослідної діяльності, що має велике значення для цивільної та оборонно-промислової діяльності України і в подальшому до банкрутства підприємства. Крім того, як вбачається з платіжних доручень, якими зафіксовано факт часткової сплати заборгованості перед позивачем, відповідач не уникає відповідальності за несвоєчасне виконання перед позивачем зобов'язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №016/11-НКЛ від 22.07.2011.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем доведено наявність обставин, які об'єктивно ускладнюють виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015.

Враховуючи той факт, що данні обставини є винятковими в розумінні положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених в заяві відповідача щодо наявності передумов для розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі №910/8284/15-г.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 у справі №910/8284/15-г прийнята з дотриманням норм процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/8284-15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8284/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко