Ухвала суду № 61386109, 15.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа №911/1690/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2016

у справі № 911/1690/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос"

до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 111 690,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак, в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору з підстав наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

В поданому заявником клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2016 до прийняття рішення судом у справі № 911/1690/16, у зв'язку із складним фінансово-майновим станом, який обумовлюється тим, що на виконання рішень Господарського суду Київської області у справі № 911/3948/15 та у справі № 911/2596/15, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову від 05.08.2016 про арешт грошових коштів скаржника, які містяться на рахунках у банківських та фінансових установах, таким чином, на теперішній час сплату скаржником судового збору в повному розмірі за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 06.07.2016 у справі № 911/1690/16 ускладнено через вищезазначені негативні обставини фінансово-майнового характеру.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 із змінами і доповненнями, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом; при цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржником надано копії ухвал Господарського суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 911/3948/15 та від 18.08.2016 у справі № 911/2596/14 про призначення до розгляду скарг заявника на дії органів Державної виконавчої служби щодо винесення постанов у процесі виконання наказів Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 911/3948/15, від 08.09.2014 у справі № 911/2596/14.

Однак, заявником не надано копій постанов виконавчих проваджень, тому невідомо у межах яких сум грошових коштів накладено арешти. Також не надано доказів розміру сум грошових коштів, наявних на рахунках заявника.

Таким чином, заявником не підтверджено того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути Дочірньому підприємству "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2016 у справі № 911/1690/16 із доданими документами.

3. Справу № 911/1690/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай