Ухвала суду № 61386108, 13.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа №910/6214/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лящовський Р.В. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016

у справі №910/6214/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Установа благодійного фонду «Центр медичних інновацій»

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд «Дитяча лікарня майбутнього» (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.05.2016) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» (далі, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Установа благодійного фонду «Центр медичних інновацій» (далі, третя особа) про, про визнання частково недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТ+» та Благодійним фондом «Дитяча лікарня майбутнього» Договору №05 про поставку медичного устаткування від 17.10.2013 з моменту його укладення в частині пункту 2.4. договору, пунктів 2.1., 2.2. та 2.3. договору в частині визначення грошового еквіваленту гривні в іноземній валюті та пункту 3.2. договору в редакції додаткової угоди №01 від 16.01.2014 до договору №05 про поставку медичного устаткування від 17.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Благодійний фонд «Дитяча лікарня майбутнього» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» у справі №910/6214/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/6214/16 на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2016, відстрочено Благодійному фонду «Дитяча лікарня майбутнього» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 до дня розгляду справи, а саме до 02.08.2016.

27.07.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 - без змін.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.08.2016, не з'явився та 01.08.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці, а також клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 02.08.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 13.09.2016, відстрочено Благодійному фонду «Дитяча лікарня майбутнього» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 до дня наступного судового засідання, а саме до 13.09.2016.

12.09.2016 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути прийнято до розгляду з підстав, які будуть викладені у мотивувальній частині ухвали.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 13.09.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи в апеляційному порядку без участі представників позивача та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

У відповідності до пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 за клопотанням позивача, викладеним у апеляційній скарзі, відстрочено Благодійному фонду «Дитяча лікарня майбутнього» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 до 02.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 було продовжено строк, на який відстрочено сплату судового збору до 13.09.2016.

До дня розгляду справи (13.09.2016) позивач доказів сплати ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 у встановленому законом порядку і розмірі суду не надав. Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів для оплати судового збору також надано не було.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 було визначено конкретний строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, а саме до 13.09.2016, та враховуючи що позивачем до вказаної дати судовий збір сплачено не було, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Подане позивачем клопотання про відмову від апеляційної скарги не підлягає до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. При цьому якщо суд установить, що реалізація права скаржника на відмову від апеляційної скарги призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов'язаний не приймати відмови і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Враховуючи те, що судовий збір апелянтом сплачено не було, апеляційний перегляд судового рішення не може бути здійснено, а отже клопотання позивача про відмову від апеляційної скарги судом не розглядалось у зв'язку з обставинами несплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6214/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №910/6214/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх