Ухвала суду № 61386036, 15.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа №910/10163/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016

у справі №910/10163/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос»;

2) Приватне агропромислове підприємство «Відродження»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М»;

4) ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (далі, відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, третя особа-1), Національний банк України (далі, третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос» (далі, третя особа-3), Приватне агропромислове підприємство «Відродження» (далі, третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» (далі, третя особа-5), ОСОБА_4 (далі, третя особа-6) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Зобов'язаноТовариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014;

- Додатковий договір від 03.12.2014 про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії №837 від 01.08.2014;

- Додатковий договір від 30.01.2015 про внесення змін Договору про відкриття кредитної лінії №837 від 01.08.2014;

- Договір поруки №837-2 від 03.12.2014;

- Іпотечний договір від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4802;

- Іпотечний договір від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим №4804;

- Свідоцтво від 07.08.2012, посвідчене приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель C. С. за реєстровим №1057;

- Витяг про державну реєстрацію прав №35118966, виданий 09.08.2012 Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 №30406273;

- Технічний паспорт (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109158 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22613969;

- Технічний паспорт на склад (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24А);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.12.2007 Кривенською сільською радою;

- Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17109228 від 18.12.2007;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2014 №22616739;

- Технічний паспорт на склад (адреса:Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24Б);

- Свідоцтво про право власності, видане 30.05.2012 Кривенською сільською радою;

- Витяг про державну реєстрацію прав №34401041 від 07.06.2012;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2014 №23012584;

- Технічний паспорт на комплекс критого зернотоку( адреса: село Криве, вул. Шевченко Т., буд. 24В).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 378,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 378,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/8367/16 від 12.09.2016), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у підпунктах 2.10., 2.11. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Підпунктом 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз М» рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 оскаржується у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», та оригінали документів, отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (згідно переліку), а саме різних написів шляхом заміни «Обтяжувача» та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (згідно переліку), а саме 4 різних записів шляхом заміни «Іпотекодержателя».

Таким чином, позивачем заявлені чотири вимоги, три з яких - немайнові вимоги, а вимога про повернення права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1619, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» є майновою вимогою, а тому судовий збір за неї має бути розрахований виходячи з ціни права відступлення вимоги.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру за кожну вимогу немайнового характеру, тобто (1 378, 00 грн. x 3 ) x 110% = 4 547,40 грн. та 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто (250 000 грн. х 1,5%) x 110% = 4 125 грн. Разом скаржник мав сплатити 8 672,40 грн. (4 547,40 грн. + 4 125 грн.) судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/8367/16 від 12.09.2016 додане платіжне доручення №11146 від 12.08.2016, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М» (47801, Тернопільська обл., Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, буд. 33, кв. 15, код ЄДРПОУ 38094650) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/10163/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх