Ухвала суду № 61385818, 15.09.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Справа № 923/950/16

Суддя господарського суду Пригуза П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про відвід судді у справі

за позовною заявою: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, вул. Карла Маркса, 103, м. Каховка, Херсонська область, ідентифікаційний код 04060097,

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 39766281,

до: Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка, Красногвардійський район, Ар Крим, ідентифікаційний код 3264372,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Каховська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Херсонській області, вул. Кірова, 13, м. Каховка, Херсонська область;

- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, вул. Карла Маркса, б. 28, с. Василівка, Каховський район, Херсонська область;

про стягнення коштів у сумі 68 830,05 грн.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвідчення № 040721 від 22.01.2016;

представників сторін: не з'явилися

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2016 порушено провадження у цій справі про стягнення з відповідача 68 830,05 грн. заборгованості з орендної плати (з урахуванням індексації) за договором оренди від 05.10.2007 року, судове засідання призначено на 15.09.2016 року.

До судового засідання представником сторони у справі ОСОБА_2 "Кримська фруктова компанія" подано заяву про відвід судді, яка з посиланнями на ст. 20 ГПК України мотивується наступними обставинами та доводами.

Відповідач ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» вважає, що суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи та підлягає відводу з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди землі, який рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/272/16 у складі судді Пригузи П.Д. розірвано з підстав істотного порушення орендарем (ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія») умов договору оренди, у т.ч. несплати орендної плати в розмірі, обумовленому договором.

При цьому, вирішуючи справу № 923/272/16, суддя Пригуза П.Д. давав оцінку правовідносинам сторін за договором оренди, у т.ч. щодо обов'язку сплати орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації, неповної сплати ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» орендних платежів та зазначав про те, що нами було порушено встановлений законодавством порядок розрахунків на території України, повноваження фізичних осіб Паніної та Лавринок на сплату орендних платежів від імені ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» не підтверджено, переказу коштів з банківських рахунків не відбувалося тощо.

Висновки судді Пригузи П.Д., зроблені у справі № 923/272/16, переконливо свідчать про існування сформованої позиції судді щодо визначення розміру орендної плати за договором оренди від 05.10.2007 року, яка підлягала сплаті у 2014-2016 роках, існування заборгованості за договором оренди, як такової, а також щодо її складових, внаслідок чого у справі № 923/950/16 суддя Пригуза П.Д. пов'язаний власними оцінками змісту правовідносин сторін за договором оренди, у т.ч. щодо обов'язку ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» сплачувати орендну плату з урахуванням коефіцієнтів індексації (а не, наприклад, у розмірі, визначеному підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового Кодексу України, оскільки плату за землю у формі орендної плати за землі комунальної та державної власності віднесено до загальнодержавних податків і зборів (згідно переліку статті 9 ПК України) і розмір орендної плати за земельні ділянки є нормативно-регульованою ціною із визначеними мінімальною та максимальною межами, на чому неодноразово наголошував та наголошує Верховний Суд України при здійснені перегляду справ, пов'язаних із сплатою орендних платежів за землі держаної та комунальної власності).

При цьому, висновки судді Пригузи П.Д. у справі № 923/272/16, не є встановленими обставинами, а являють собою суб'єктивну позицію судді, сформовану на підставі його особистих оцінок зібраних доказів, а, отже, наявність в судових рішеннях по справі № 923/272/16 посилання на існування заборгованості ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» за договором оренди землі та на її розмір не є обставинами, встановленими судовим рішенням, які не потребують з'ясування в загальному порядку. У той же час, суддя Пригуза П.Д. у справі № 923/272/16 вже надав оцінку доводам прокурора щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» за договором оренди, а, отже, будучі пов'язаний власною позицією, позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку доводам сторін у справі 923/950/16, зберігаючи безсторонність та неупередженість.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справах «Барановський проти Польщі №12718/87», «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обов'язковий.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи, що у даній справі суддя Пригуза П.Д. не може бути об'єктивним та вже пов'язаний власною позицією, висловленою у справі № 923/272/16, ОСОБА_2 «Кримська фруктова компанія» заявляє про відвід судді Пригузі Павлу Дмитровичу у справі № 923/950/16 господарського суду Херсонської області.

Суд, оцінивши наведені мотиви, вважає їх достатньо обґрунтованими, які виражають передбачені ст. 20 ГПК України обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді

Суд керується принципами, за якими інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суд задовольняє заяву про відвід.

У відповідності до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст. 21, 20, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про відвід судді задовольнити.

2. Відвести суддю Пригузу П.Д. від розгляду справи № 923/950/16.

3. Справу передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для заміни судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.09.2016 року

Суддя П.Д. Пригуза