Ухвала суду № 61385195, 16.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.16р. Справа № 904/8312/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі №904/8312/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Кеся Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про стягнення 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/8312/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/8312/15 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" в дохід Спецфоду державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 200 970,00 грн.

06.07.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.

14.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін" подало через канцелярію суду заяву від 14.09.2016 за №14/09/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі №904/8312/16 на строк 24 календарних місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником (відповідачем), в якості доказів направлення позивачу заяви від 14.09.2016 за №14/09/1 про відстрочку виконання рішення суду від 17.03.2016 у справі №904/8312/16, доданий опис вкладення від 14.09.2016 та поштова квитанція від 14.09.2016, втім в описі вкладення міститься інформацію про направлення позивачу заяви ТОВ "Юмін" №13/09/1 від 13.09.2016 про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8884/15 з додатками.

Таким чином, у наданих до суду матеріалах відсутні належні та допустимі докази надсилання позивачу копії заяви від 14.09.2016 за №14/09/1 про відстрочку виконання рішення суду від 17.03.2016 у справі №904/8312/16, яка подана до суду, що є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 14.09.2016 за №14/09/1 про відстрочку виконання рішення суду від 17.03.2016 у справі №904/8312/16, та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Б. Кеся