Ухвала суду № 61385177, 19.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 915/101/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі господарського суду№915/101/15 Миколаївської області за позовомзаступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністраціїдо1) виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ 2) Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 3) державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраіцйної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської областітреті особи1) державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" 2) ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"проскасування рішення державного реєстратора, зобов'язання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і спорудиВ С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законом. Одночасно, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення з посиланням на фінансування скаржника з Державного бюджету України та відсутність коштів на сплату судового збору на даний час.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись підставою для звільнення від такої сплати.

Разом з тим у п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у колегії суддів Вищого господарського суду України відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору у розумінні ст.8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області на підставі п.4 ч.1 ст.1113 клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі №915/101/15 господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак