Ухвала суду № 61384254, 13.09.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/1044/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника 3-ої особи: Клюси Т.В.

у відстутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів

за позовом: ОСОБА_1

до: Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування протоколу.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області додаткових доказів.

Позивач та представник позивача не заперечили проти витребування письмових документів.

Представник третьої особи при вирішенні питання щодо витребування поклалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування документів, за його відсутності у відкритому судовому засіданні.

Суд, розглянувши зазначене питання дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування протоколу атестаційної комісії, в якому міститься рішення про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, внаслідок невідповідності займаній посаді.

Так, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, серед іншого, зазначає, що не повинен був проходити атестацію, осільки був відсутній у списках поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню. Окрім того, заперечує й наявність підстав, визначених законом для проведення щодо нього атестації.

Разом з тим, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №146 від 12.02.2016р., серед іншого, наказано:

1) провести атестування поліцейських ГУНП у Вінницькій області;

2) керівникам структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню,

В матеріалах справи та у сторін відсутній наказ про затвердження списків, складених керівниками структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на виконання наказу №146 від 12.02.2016р .

За таких обставин та враховуючи, що позиція позивача грунтується на відсутності його у списках осіб, які підлягають атестуванню та запереченнях щодо його обов'язку проходити атестування є необхідним прийняти рішення про витребування таких.

Відтак, вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд керується наступним.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області наказ про затвердження списків, складених керівниками структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Віннциькій області на виконання наказу №146 від 12.02.2016р.( в частині що стосується ОСОБА_1.).

Керуючись ст.ст. 69, 71,160, 165 ,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 5.10.16р. наказ про затвердження списків, складених керівникам структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Віннциькій області на виконання наказу №146 від 12.02.2016р.( в частині що стосується ОСОБА_1.).

У разі невиконання ухвали надати обгрунтовані письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна