Ухвала суду № 61384253, 13.09.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

13 вересня 2016 р. Справа № 802/1044/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника 3-ої особи: Клюси Т.В.

у відстутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування у Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області додаткових доказів.

Позивач та представник позивача не заперечили проти витребування письмових документів.

Представник третьої особи при вирішенні питання щодо витребування поклалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування документів, за його відсутності.

Суд, розглянувши зазначене питання дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування протоколу атестаційної комісії, в якому міститься рішення про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, внаслідок невідповідності займаній посаді.

Так, обгрунтовуючи свої вимоги позивач, серед іншого, зазначає, що не повинен був проходити атестацію, осільки був відсутній у списках поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню. Окрім того, запеерчує й наявність підстав, визначених законом для проведення щодо нього атестації.

В свою чергу, відповідно до пунку 5 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №146 від 12.02.2016р., наказано керівникам структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Віннциькій області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

В матеріалах справи та у сторін вищевказані списки відсутні.

За таких обставин та враховуючи, що позиція позивача грунтується на відсутності його у списках осіб, які підлягають атестуванню та запереченнях щодо обов'язку проходити атестацію є необхідним прийняти рішення про витребування останніх.

Відтак, вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд керується наступним.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області списки, складені керівником на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. (в частині що стосується ОСОБА_1.).

Керуючись ст.ст. 69, 71,160, 165 ,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 5.10.16 списки, складені керівником на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. (в частині що стосується ОСОБА_1.).

У разі невиконання вимог ухвали надати письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна