Ухвала суду № 61380478, 19.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2016

Справа N 321/1575/16-к

(1-КП/320/614/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

«19» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

суддів: Фоміна В.А., Урупа І.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Гошовської М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015080290000486 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвал апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, 12 вересня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18 березня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не зявилась законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_11, від неї в матеріалах кримінального провадження міститься заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, та проведення підготовчого судового засідання за відсутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_11, представника потерпілого адвокат ОСОБА_12, від яких заперечень не надходило, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для проведення підготовчого судового засідання за відсутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_11, представника потерпілого адвокат ОСОБА_12 та призначення судового розгляду.

Також, в підготовчого судовому засіданні процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу сплинув, при цьому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 19 вересня 2016 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 зазіхнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя чи здоровя особи, закріплене в Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за його вчинення. Існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою і злочини скоїв в період випробувального строку, що розцінюється судом як його небажання ставати на шлях виправлення, при цьому, скрився з місця вчинення ним кримінальних правопорушень, та переховувався від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання за вчинені ним злочини, що дає підстави вважати, що в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків. При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та домашнього арешту обвинувачений зобовязується виконувати покладені на нього судом обовязки. Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних звязків, нетривалий час проживання за останнім місцем проживання, унеможливлює обрання до нього таких запобіжних заходів. Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за обвинуваченого ОСОБА_1, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 зазіхнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя чи здоровя особи, закріплене в Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не має стійкихсоціальних звязків, тому є достатні підстави вважати, щоостаннійз метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка раніше неодноразово судима і злочини скоїв в період випробувального строку, що розцінюється судом як небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення, при цьому скрився з місця вчинення ним кримінальних правопорушень, та переховувався від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання за вчинені ним злочини, що дає підстави вважати, що в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків. При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та домашнього арешту обвинувачений зобовязується виконувати покладені на нього судом обовязки. Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_2 міцних соціальних звязків, нетривалий час проживання за останнім місцем проживання, унеможливлює обрання до нього таких запобіжних заходів. Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за обвинуваченого ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або залогу, думку інших обвинувачених та їх захисників, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення клопотання, думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на характер кримінального правопорушення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнніособливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 314-316, 331, 369-372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на 29 вересня 2016 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі суддів Кучеренко Н.В., Фоміна В.А., Урупи І.В. у закритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін, а саме особисте зобовязання.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_11, ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Копію даної ухвали направити в Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11), Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Кучеренко

Судді: В.А.Фомін

ОСОБА_13