Ухвала суду № 61380052, 16.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9575/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю прокурора Нам'як Ю.Ю. розглянувши клопотання прокурора - Ужгородської місцевої прокуратури Намяк Ю.Ю. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу Намяк Ю.Ю. звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із такими відомостями, що мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Ужгородською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні № 4201607103000068 від 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 18.08.2016 за №04/23-1346 із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства отримано інформацію щодо виданих упродовж 2015-2016 років суб'єктам господарювання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а також товарно-траспортних накладних, які надавалися для їх отримання. Встановлено, що ТОВ "Нумінатор" (код №20436722) отримано сертифікат № ЗК975902 на підставі виданої ДП "Чортківське лісове господарство" залізничної накладної №36203784 від 31.03.2015. Згідно відповіді ДП "Чортківське лісове господарство" №792 від 29.08.2016 накладна № 36203784 від 31.03.2015 не видавалася.

У рамках цього кримінального провадження витребувано у прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Ніроди М.В. інформаційну довідку з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта стосовно реєстрації місця проживання ФОП «ОСОБА_10». Встановлено, що у вказаному реєстрі за ТОВ «НУМІНАТОР» зареєстровано майно, розташоване в місті Берегові, вулиця Проектна, будинок № 6/А(кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1).

Оскільки іншого майна не зареєстровано за цим суб'єктом господарської діяльності, а тому слід вважати, документи, пов'язані з господарською діяльністю цього товариства зберігаються в будівлях, розташованих за вказаною адресою.

Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 № 1260 затверджено «Тимчасовий порядок видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (далі-Порядок). У відповідності до п. 5 вказаного порядку, для отримання сертифікату експортери подають територіальному органу Держлісагенства заяву за встановленою Агенством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубних квитків (для постійних лісокористувачів).

За таких обставин оригінал товарно-транспортної накладної, яка подається до органу Держлісагенства зберігається у експортера лісопродукції, оскільки лише копія додається до заяви про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 затверджено правила оформлення перевізних документів (далі-порядок). Зазначені правила регламентують порядок перевезення вантажу залізничним транспортом та оформлення відповідних товарно-супровідних документів.

Пунктом 1.1. зазначеного порядку визначено, що електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу. Згідно пункту 1.2. порядку, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику. Порядок підтвердження приймання вантажу до перевезення за електронною накладною (із накладенням ЕЦП) визначається договором між вантажовласником і залізницею . Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому папері формату А4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу до перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення. Технічні характеристики паперу, призначеного для оформлення накладної, повинні забезпечувати придатність для роздруківки на принтері, а також якісне проставлення відміток залізниці на всьому шляху перевезення. Накладна у паперовому вигляді є відображенням її електронної копії, яка обов'язково надається на станцію відправлення одночасно з накладною у паперовому вигляді.

Накладна в електронному вигляді (далі - електронна накладна) складається у формі електронної реєстрації даних, які можуть бути трансформовані у письмовий запис. Засоби, що використовуються для реєстрації та обробки даних, повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно для виготовлення такої накладної необхідна наявність відповідного програмного забезпечення, що здійснюється за допомогою комп'ютерної техніки.

Пунктом 1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За статтею 358 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за підроблення, а також використання документу.

У відповідності до примітки до вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З цих підстав залізнична товарно-транспортна накладна є офіційним документом, використання якого утворює склад злочину, передбачений частиною 3 статті 358 кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вважає, що підроблення залізничної накладної має місце, оскільки, згідно відповіді з держлісгоспу, такий документ цим державним підприємством не видавався. Проте вказана відповідь не може слугувати єдиним доказом винуватості особи у вчиненні злочину.

Зокрема, частиною 3 статті 99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Важливе доказове значення для доведення того, що документ є підробленим має висновок технічної експертизи документа. Проте, для цього експерту необхідно подати оригінал документа, який сторона кримінального провадження вважає підробленим.

Крім того, стороні обвинувачення необхідно встановити особу, яка здійснила підроблення цього документу. Доказом цього може слугувати висновок також комп'ютерно-технічної експертизи (пристроїв за допомогою яких виготовлено підроблений документ). У зв'язку з цим стороні обвинувачення необхідно відшукати оригінал підробленого документу, вилучити вільні взірці підписів особи, у якої зберігається документ, а також вилучити технічні пристрої, за допомогою яких виготовлено підроблений документ.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У зв'язку з цим для прийняття рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності прокурору необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Вилучення цих речей та предметів шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення власником.

На підставі вищенаведеного прокурор просить надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Намяку Ю.Ю., прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Морозу І.О., а також слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Бернару В.В. та оперативному підрозділу за дорученням прокурора дозвіл на проведення слідчої дії у вигляді обшуку за адресою: місто Берегово, вулиця Проектна, будинок № 6/А, зокрема, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НУМІНАТОР», а саме: в усіх будинках, приміщеннях, складових частинах об'єктів нерухомого майна, розташованих за вказаною адресою, підсобних, підвальних приміщеннях, чи інших спорудах, які відносяться до цієї адреси та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером № НОМЕР_1, а також в транспортних засобах, розташованих на території вказаного об'єкту нерухомого майна, з метою вилучення оригіналу залізничної накладної №36203784, виданої нібито Чортківським ЛГ та всіх товарно-супроводжувальних документів до цієї накладної, документів, записів, блокнотів, де містяться записи та підписи ОСОБА_5 та засновника ОСОБА_6, а також комп'ютерної техніки, за допомогою якої можливо виготовлялась зазначена залізнична накладна, бирок, а також інструментів, за допомогою яких може помічатись лісо продукція, необроблена деревина чи матеріали, виготовлені з неї, які зберігається без законних на те підстав.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку прокурор його підтримав, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «НУМІНАТОР» в місті Берегові, вулиця Проектна, будинок № 6/А. Засновником вказано ОСОБА_8, керівником вказано ОСОБА_5.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.09.2016 року за ТОВ «НУМІНАТОР» зареєстровано майно, розташоване в місті Берегові, вулиця Проектна, будинок № 6/А (кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1).

ТОВ "Нумінатор" (код №20436722) отримано сертифікат № ЗК975902 на підставі виданої ДП "Чортківське лісове господарство" залізничної накладної №36203784 від 31.03.2015.

Згідно відповіді ДП "Чортківське лісове господарство" №792 від 29.08.2016 реалізація лісо продукції пород ясен згідно залізничної накладної № 36203784 від 31.03.2015 непроводилась.

Згідно листа ДП «Камянського лісового господарства» від 11.08.2016 року за №474 ТОВ «НУМІНАТОР» не видавались лісгоспом ТТН №33261140 від .05.2014 та ТТН №34184721 від 10.04.2015 року.

З огляду на викладене у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні ТОВ «НУМІНАТОР», адреса місцезнаходження, в місті Берегові, вулиця Проектна, будинок № 6/А, може знаходитись оригінал залізничної накладної №36203784, виданої нібито Чортківським ЛГ та всіх товарно-супроводжувальних документів до цієї накладної, документів, записів, блокнотів, де містяться записи та підписи ОСОБА_5 та засновника ОСОБА_6, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, в них міститься відомості, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Організація та проведення цієї слідчої дії безпосередньо обмежує права та інтереси юридичної особи, проте проведення цієї слідчої дії забезпечує отримання відомостей, речей та документів, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання як доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню особи, що скоїла кримінальне правопорушення, фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукування майна яке було здобуте в результаті його вчинення.

З огляду на викладене керуючись ст. ст. 40, 223, 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації вищевказаних відомостей, відшукання знарядь вчинення злочину, просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали подання, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав: відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження є достатні дані, які дають підстави вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є обґрунтованим, а обшук доцільним.

Разом з тим, за змістом вказаних вище норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку, а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини, як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку в транспортних засобах, розташованих на території вказаного об'єкту нерухомого майна або за місцезнаходженням юридичної особи з метою відшукання і вилучення комп'ютерної техніки, за допомогою якої можливо виготовлялась зазначена залізнична накладна, бирок, а також інструментів, за допомогою яких може помічатись лісо продукція, необроблена деревина чи матеріали, виготовлені з неї, які зберігається без законних на те підстав, слід відмовити оскільки є не конкретизованими. Крім того не конкретизовано в яких транспортних засобах, кому такі належать, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості винести ухвалу про обшук в цій частині клопотання.

Прокурором не доведено в цій частині клопотання, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування і що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога прокурора надати оперативному підрозділу за доручення дозвіл на проведення слідчої дії задоволенню не підлягає.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - Ужгородської місцевої прокуратури Намяк Ю.Ю. - задовольнити частково.

Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Намяку Ю.Ю., прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Морозу І.О., а також слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Бернару В.В. дозвіл на проведення слідчої дії у вигляді обшуку за адресою: місто Берегово, вулиця Проектна, будинок № 6/А, зокрема, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НУМІНАТОР», а саме: в усіх будинках, приміщеннях, складових частинах об'єктів нерухомого майна, розташованих за вказаною адресою, підсобних, підвальних приміщеннях, чи інших спорудах, які відносяться до цієї адреси та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером № НОМЕР_1, з метою вилучення оригіналу залізничної накладної №36203784, виданої нібито Чортківським ЛГ та всіх товарно-супроводжувальних документів до цієї накладної, документів, записів, блокнотів, де містяться записи та підписи ОСОБА_5 та засновника ОСОБА_6.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.