Ухвала суду № 61378787, 01.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8737/16-ц

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - ТОВ «Кей-Колект» про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що 01.06.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. на підставі договору іпотеки №3973 від 05.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., зареєстрував за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14829231), яка належала позивачу на праві приватної власності, а також за номером запису про обтяження 14829246 від 06.06.2016 року вніс запис про обтяження - заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 На думку представника позивача, новий власник нерухомого майна, право власності якого має державну реєстрацію, може реалізувати своє право власності та розпорядитися на власний розсуд квартирою, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду або ускладнить його виконання. Тому представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60726173 від 06.06.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2, загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 11,9 кв.м 01.06.2016 року була зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки (серії та номер 3973), виданого 05.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, більш доцільним способом забезпечення позову вважаю за необхідне обрати заборону проводити дії по відчуженню квартири, оскільки квартирою користується позивач.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968), яке зареєстроване за адресою - 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за адресою - 01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-б.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова