Ухвала суду № 61378703, 08.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10322/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір № 04/04-07/42, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» 13.04.2016 р., про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45957-44.3-12-2 21.05.2013 р., укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.0.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду на 26.09.206 р.

Через канцелярію суду позивачем дана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності позивачу: 1) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 2) домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, су.Музичі, вул.Підлісна, буд.35; 3) земельну ділянку площею 0,1507 га, що знаходиться за за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, су.Музичі, вул.Підлісна. Заява мотивована тим, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 45957-44.3-12-2 позивачем було укладено 03.06.2013 р. договір поруки, предметом якого є вказане нерухоме майно. Вважає, що в зв'язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Контракт Плюс» може здійснити переоформлення права власності на іпотечне майно в позасудовому порядку, що, на думку позивача, призведе до порушення прав позивача як власника заставленого майна та споживача фінансових послуг.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» дій з продажу іпотечного майна, є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідачі будуть ухилятись від виконання такого судового рішення, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про визнання недійсним договору.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова