Ухвала суду № 61377328, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12560/16-к Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/1430/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Курило О.М. та Цілюрика В.П.,

при секретарі - Холодного О.М.,

за участю прокурора - Коновалюк Д.С.,

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220000000777 від 18.07.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 31.10.2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 29 серпня 2016 року о 20-19 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

30 серпня 2016 року громадянину ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозруу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лишее при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м*якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 із визначенням застави у розмірі згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не законною і не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_2 ст.181 та ч.4,5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: