Ухвала суду № 61377319, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/5962/16 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.

Справа № 619/2381/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: визнання права власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року про залучення в якості співвідповідача на стороні відповідача прокурора Дергачівської місцевої прокуратури у справі за позовом ОСОБА_3 до Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року залучений до розгляду справи в якості співвідповідача на стороні відповідача прокурор Дергачівської місцевої прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду, зазначаючи про відсутність правових підстав для залучення прокурора Дергачівської місцевої прокуратури як співвідповідача на стороні відповідача Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 02 серпня 2016 року про задоволення заяви прокурора про вступ у справу та залучаючи до розгляду справи в якості співвідповідача на стороні відповідача прокурора Дергачівської місцевої прокуратури, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 33 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як свідчать матеріали справи позивач ОСОБА_3 не заявляла будь-яких клопотань щодо заміни первісного відповідача Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на іншого (належного) відповідача або про залучення у справі будь-якої іншої особи як співвідповідача.

За таких обставин суд не міг вирішувати питання щодо заміни сторони у справі відповідно до ст.. 33 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури про вступ у справу, остання подана прокурором відповідно до вимог ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 45 ЦПК України з обґрунтуванням на підставі ст.ст. 13,14 Конституції України необхідності захисту інтересів держави в особі Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні права прокурора, який звернувся до суду згідно вимог ст.. 45 ЦПК України в інтересах державного органу ( відповідача Русько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області), передбачені ст.. 46 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 46 ЦПК України прокурор має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладання мирової угоди.

Тобто прокурор є самостійним учасником цивільного процесу, а не іншим відповідачем або співвідповідачем у справі.

Допускаючи до участі у справі прокурора Дергачівської місцевої прокуратури як представника інтересів держави в особі відповідного його органу, суд першої інстанції на порушення вказаних норм процесуального права безпідставно вирішив це питання відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України, яка не регулює зазначені процесуальні дії суду.

Тобто судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про представництво прокурора та наявності у нього права вступити за своєю ініціативою у справу в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: