Ухвала суду № 61377224, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/5436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/6128/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (ХМР) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем помешкання ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вищезазначеній справі та покладено зобов'язання на відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести відповідні відомості про анулювання реєстрації ОСОБА_5 в встановленому законом порядку.

На це рішення 22.08.2016р. Департаментом реєстрації ХМР в особі представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Департаменту реєстрації ХМР - ОСОБА_1 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення районного суду, тому відповідно до ч.1 ст.297 ЦПК України строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. сплив 15.08.2016р.

Однак клопотання про поновлення цього пропущеного процесуального строку Департаментом реєстрації ХМР до апеляційної скарги не додано. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того на порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі Департаменту реєстрації ХМР не зазначені підстави скасування оскарженого рішення в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користуватися житловим

приміщенням. Апеляційна скарга містить тільки посилання на незаконність рішення районного суду в частині покладання наДепартаменту реєстрації ХМР зобов'язань внести відповідні відомості про анулювання реєстрації ОСОБА_5 в встановленому законом порядку.

З наданої Департаментом реєстрації ХМР апеляційної скарги не можна зробити висновок чи оскаржується рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. в повному обсязі чи тільки в частині про зобов'язання вчинення певних дій з анулювання реєстрації ОСОБА_5.

Зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги Департаменту реєстрації ХМР без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги з наданням для цього строку п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, апеляційна скарга Департаменту реєстрації ХМР не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 має дві вимоги немайнового характеру, які задоволено районним судом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати визначено з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто - 1515 грн. 80 коп. (1378,00*110%:100 = 1515,78) при умові оскарження Департаментом реєстрації ХМР районного рішення лише в його частині про вчинення певних дій з анулювання реєстрації ОСОБА_5.

Однак, якщоДепартаментом реєстрації ХМР оскаржується рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. в повному обсязі - судовий збір становить 3031 грн. 60 коп. (1515,80*2=3031,60), як за дві вимоги немайнового характеру.

Будь-яких даних, які свідчать про те, що Департамент реєстрації ХМР звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги Департаментом реєстрації ХМР додано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з проханням врахувати велике навантаження на міський бюджет міста Харкова на 2016 рік.

Вищезазначене згідно вимог ст.8 та ст.82 ЦПК України не є підставою для відстрочення або розстрочення передбачених законом судових витрат, у вигляді судового збору, так як представником Департаменту реєстрації ХМР не надано доказів, що свідчать про вказані нею обставини. Тому клопотання Департаменту реєстрації ХМР про відстрочку від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Департаменту реєстрації ХМР без руху для сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. при умові оскарження районного рішення лише в його частині про зобов'язання вчинення певних дій з анулювання реєстрації ОСОБА_5 або 3031 грн. 60 коп. при оскаржені рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. в повному обсязі на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу Департамента реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем помешкання.

Встановити Департаменту реєстрації Харківської міської ради строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити Департаменту реєстрації Харківської міської ради строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та сплати судового збору в сумі в сумі 1515 грн. 80 коп. при умові оскарження районного рішення лише його частині про зобов'язання вчинення певних дій з анулювання реєстрації ОСОБА_5 або 3031 грн. 60 коп. при оскаржені рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016р. в повному обсязі на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: