Постанова № 61377211, 14.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/7212/16-п Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.

Провадження № 33/790/614/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 3.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно даних протоколу серія АП2 №407990, згідно із яким: 07.05.2016 року о 10-00 годині в м. Харкові на перехресті вул.. Академіка Павлова та вул.. Механізаторська при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, ОСОБА_1 не надав перевагу у русі т/з Daewoo д.н. НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, сталося зіткнення, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що він не порушував правил, рухався по вул.. Академіка Павлова в напрямку метро «Студентська» на зелений сигнал світлофору, який загорівся коли він під*їзджав до перехрестя, вважає що водій який керував автомобілем Daewoo, порушив правила ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова Московського районного суду м. Харкова винесена незаконно та не обґрунтовано без належного встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників процессу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом було допитано учасників ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП та показів свідка ОСОБА_4

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_1 беззастережно.

Ксерокопії фото з місця ДТП зроблені невідомою особою не спростовують висновків суду першої інстанції.

Клопотань щодо проведення експертиз як вказав особисто ОСОБА_1 при апеляційному розгляді в суді першої інстанції він не заявляв.

Матеріали справи не містять жодних даних що очевидцем ДТП був працівник меблевого центру данні якого ОСОБА_1 в апеляції не зазначає.

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Доводи апелянта щодо наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.16.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1, що не перешкоджає останьому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України і в діях водія ОСОБА_1, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки порушення ним вимог п.16.5 ПДР України, з урахуванням наявних доказів, є очевидними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляції.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м Харкова від 3 .08.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко