Ухвала суду № 61376968, 19.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/6841/15-ц

Провадження № 2-во/635/98/2016

19 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні ,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним договір міни, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений 11.11.2003 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1-2216. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 і Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області подані апеляційні скарги на вказане вище рішення.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 року на підставі ч.7 ст.207 ЦПК України цивільна справа повернута до Харківського районного суду Харківської області.

В ухвалі апеляційного суду від 29.07.2016 року вказано, що позивач ОСОБА_3 відповідачем зазначила Першу Харківську районну державну нотаріальну контору, однак оспарювальний правочин посвідчено Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області.

Вказана обставина залишилась поза увагою суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та при ухваленні рішення, оскільки в ухвалі судді від 28 вересня 2015 року та в рішенні суду від 14 липня 2016 року цього відповідача зазначено як Перша Харківська районна державна нотаріальна контора.

Разом з тим, мотивувальна частина повного рішення від 14.07.2016 року та висновки, викладені в резолютивні його частині стосуються Першою державною нотаріальною контори Харківського району Харківської області.

Крім того, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суді від 14.07.2016 року, а саме вказати прізвище відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_6М.»; прізвище відповідача ОСОБА_4 «ОСОБА_4О.» замість «ОСОБА_7О.»;; прізвище представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 «ОСОБА_1Ф.» замість «ОСОБА_8Ф.» Також ОСОБА_3 вказала, що у третьому абзаці на третьому аркуші рішення, суд пропустив «з реєстрації» між словами «знялось» та «у центрі», а в абзаці третьому на шостому аркуші рішення перед словом «передбачалось» пропущено слово «не»; у дванадцятому абзаці четвертого аркуша рішення суд вказав, що ОСОБА_3 вимушена була проживати зокрема з ОСОБА_9, що є помилкою. Крім того в останньому абзаці четвертого аркуша суд не виклав правову позицію Постанови ВСУ від 16.03.2016 року для правильного застосування до спірних правовідносин ст.ст.17,18 Закону України «Про охорону дитинства» оскільки необхідно установити з якою метою було придбано житло (поліпшення житлових умов сімї …)

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачі ОСОБА_5 та представник Першої держаної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що спірний договір міни був засвідчений держаним нотаріусом ОСОБА_10, яка представляла в судовому засіданні інтереси нотаріальної контори, а тому вважає, що позивач помилково зазначила у якості відповідача «Першу Харківську районну державну нотаріальну контору» замість правильного «Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області». Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні суду підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає, що вирішити питання як правильно зазначити нотаріальну контору необхідно при присутності нотаріуса ОСОБА_10 Не заперечує, щоб суд виправив описки в рішенні суду в частині помилок, допущених в написанні прізвищ сторін по справи, а також представника позивача. В останньому просить суд відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначити що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та при ухваленні рішення позивачем помилково у якості відповідача була вказана «Перша Харківська районна державна нотаріальна контора» замість правильного «Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області».

Крім того, суд вважає неохідним виправити по всьому тексту рішення описку, а саме вказати прізвище відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_6М.»; прізвище відповідача ОСОБА_4 «ОСОБА_4О.» замість «ОСОБА_7О.»;; прізвище представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 «ОСОБА_1Ф.» замість «ОСОБА_8Ф.»

Також суд вважає необхідним внести виправлення у перший абзац на третьому аркуші рішення між словами «знялось» та «у центрі», необхідно вставити слово «знялась»; а в абзаці третьому на шостому аркуші рішення перед словом «передбачалось» вставити слово «не», оскільки ці описки є суто механічними та зміст рішення суду не змінюють. В останніх описках, на які посилається в заяви ОСОБА_3 суд вважає відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити правильним, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі від 28.09.2015 року та при ухваленні рішення від 14.07.2016 року відповідачем необхідно зазначити Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області.

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково

Внести виправлення по всьому тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 року, вказати прізвище відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_6М.»; прізвище відповідача ОСОБА_4 «ОСОБА_4О.» замість «ОСОБА_7О.»; прізвище представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 «ОСОБА_1Ф.» замість «ОСОБА_8Ф.»

Внести виправлення у перший абзац на третьому аркуші рішення між словами «знялась» та «у центрі», та вставити між ними «з реєстрації»; в абзаці третьому на шостому аркуші рішення перед словом «передбачалось» вставити слово «не».

В останніх вимогах заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Сітбаталова Н.І.