Ухвала суду № 61376957, 19.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6660/16-ц

Провадження № 2/635/3093/2016

УХВАЛА

про залишення позову без руху.

19 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав користування та володіння земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- обрати вид забезпечення позову - накладення арешту на майно у вигляді земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 по вулиці Спортивній, 3/1, с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, (кадастровий номер 6325185001:00:017:0154);

- усунути порушення прав ОСОБА_1 користування та володіння земельною ділянкою площею 0,1360 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6325185001:00:022:0029) по вул. Спортивній, буд №5 власником і суміжним користувачем земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Спортивній, буд. 3/1, с. Циркуни, Харківського району, Харківської області (кадастровий номер 6325185001:00:017:0154);

- зобовязати ОСОБА_2 демонтувати та вивезти з земельної ділянки позивача по вул. Спортивній, буд. 5, с. Циркуни Харківського району Харківської області частину постійної забудови житлового будинку та звільнити земельну ділянку у межах, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки, технічною документацією, реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- попередити ОСОБА_2, якщо він вчасно не виконає рішення суду, частина постійної забудови житлового будинку буде демонтована у примусовому порядку.

Із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три окремі позовні вимоги немайнового характеру та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем такі вимоги закону не виконані, оскільки судовий збір сплачено лише за одну заявлену вимогу, а сума недоплаченого судового збору становить 1102 гривні 40 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не повинна містити клопотань, що подаються окремими заявами.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви і до такої заяви законом визначена особлива форма та зміст. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Враховуючи наведене суд вважає, що при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем не виконані вимоги ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі, а заява про забезпечення позову за формою та змістом не відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 121 ЦПК України суд залишає без руху позовну заяву та заяву про забезпечення позову, яка включена до змісту позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав користування та володіння земельною ділянкою та заяву про забезпечення позову, включену до змісту позовної заяви залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: