Постанова № 61376882, 19.09.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

19 вересня 2016 р. Справа № 632/1438/16-п провадження № 3-в/632/20/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М., при секретарі Лазоренко М.О., за участю інспектора Первомайського МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський подання начальника Первомайського МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 30, який тимчасово не працює, на якого 07.07.2016 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду, в якому просить суд замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом, посилається на неможливість виконати постанову суду у звязку з ухиленням правопорушника від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання.

Правопорушник до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Суд, заслухавши пояснення інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали особової справи, прийшов до висновку про наступне.

Дійсно, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2016 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

21.07.2016 року постанову суду було прийнято на виконання відділом КВІ (а.с. 3). В той же день правопорушник був викликаний до інспекції на 28.07.2013 року, проте не прибув, як не прибув і на другий виклик 04.08.2013 року. Згідно п.3.12 Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» інспектором були направлені відповідні запити щодо зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України стало відомо, що останній зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 30 (а.с. 20).

Зі слів матері правопорушника ОСОБА_3 та рапорту офіцера Первомайського ВП ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 поїхав на заробітки у невідомому напрямку, звязку з ним немає, коли повернеться невідомо (а.с. 19, 23).

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт якщо інспектор, після перевірки за місцем проживання порушника встановить, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, то він вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, що і було зроблено в даному випадку.

З досліджених матеріалів особової справи вбачається, що матеріали справи не містять відомостей про виклик порушника рекомендованим листом.

Крім того, хоча дії інспектора чітко регламентовані Наказом № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт», яким не передбачено вжиття додаткових заходів забезпечення явки порушника до інспекції, проте інспектором не використано усіх можливостей наданих Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що порушник, на час звернення інспекції до суду, не мав спроби ухилитися від відбування покарання, т.я. не був навіть поставлений на облік до інспекції, відповідно до п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт («З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 3214 КУпАП. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що долучається до його особової справи.»).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа має право, окрім іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги… згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.

У відсутність особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, неможливо виконати адміністративне стягнення як громадські роботи, так і адміністративний арешт, на який інспектор просить його замінити, а тому, суд вважає, що заміна не сприятиме меті накладення адміністративного стягнення, а виконання вказаних вище норм надастьможливістьсуду, при розглядіу подальшому подання за участю правопорушника, дослідити у повному обсязі всі обставини справи, встановити причини неявки правопорушника до інспекції та суду, їх поважність та вирішити питання відповідно до ст. 3214 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 23, 268, 304, 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Первомайського МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_5