Ухвала суду № 61376591, 16.09.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1196/16-ц

провадження №2/619/808/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом розшуку та накладання арешту на автомобіль по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 січня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договорів купівлі продажу від 02 червня 2016 року автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року заява про забезпечення позову було частково задоволено, до завершення розгляду справи по суті було заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Харківський регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року отримав (зареєстрована в журналі КПП №629 від 15 грудня 2015 року, в канцелярії №485 від 15 грудня 2015 року), але не виконав.

Як свідчить відповідь від 07 квітня 2016 року, Управління Державтоінспекції не будуть розшукувати автівку заявника.

19 січня 2016 року, незважаючи на наявність ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року про заборону ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на вищевказану автівку, було укладено договір купівлі продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстраційний номер авто був змінений на АН2007ІХ.

29 квітня 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Всупереч ухвалам та рішенню судів, 02 червня 2016 року вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1724 від 02.06.2016 року виданий ТСЦ №1442 РСЦ МВС в Донецькій області.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом розшуку та накладання арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів в порядку забезпечення позову шляхом розшуку та накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, рік випуску 2008, двигун обємом 1584, номер шасі (кузова, рами) JМВSRСS3А8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати заявнику ОСОБА_1, відповідачу, третім особам.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Харківський регіональний сервіс центр МВС України в Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко