Ухвала суду № 61376265, 14.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Мазурок А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 16 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнівського районного суду від 16 червня 2016 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави згідно кредитного договору № 0707/06/А від 31.07.2007 року на погашення заборгованості в розмірі 20878,43 доларів США , що становить в еквівалентному відношенні до долара США на момент звернення в суд - 328626,49 грн., на предмет застави - автомобіль FAW, модель СА 1051К26L4R5, рік випуску 2007, тип ТЗ: бортовий тентовий вантажний - С, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям

______________

Провадження № 22-ц/787/1409/2016 Головуючий у 1 інстанції : Мельник В.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дубліката для його подальшої реєстрації, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" усіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати в розмірі 2471,36 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та заявлені з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, заборгованість за платежами по кредитному договору виникла з 21 вересня 2007 року, тобто право на звернення стягнення на предмет застави виникло у позивача саме з дати порушення позичальником п. 3.3 Кредитного договору № 0707/06/А від 31.07.2007 року щодо своєчасного внесення коштів з дотриманням графіка погашення кредиту та відсотків.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Висновки суду про те, що вилучення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду автомобіля згідно Акта опису і арешту майна від 04.04.2013 року (тобто більше ніж через 5,5 років з дати коли у позивача виникло право на відповідний позов про звернення стягнення на заставне майно) свідчить про визнання боргу не ґрунтується на законі.

Пред'явлення Банком позову з пропуском строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що в матеріалах справи знаходиться заява позивача, згідно якої ПАТ КБ „ПриватБанк" просить залишити без розгляду позовну вимогу, зазначену в п.1 прохальної частини позовної заяви.

Стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за позовною вимогою майнового характеру, яка в подальшому залишена без

розгляду, також свідчить про порушення визначених ст. 88 ЦПК України правил розподілу судових витрат між сторонами, що зумовило безпідставне покладення на відповідача додаткових майнових витрат.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючі позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль FAW, модель СА 1051К26L4R5, рік випуску 2007, тип ТЗ: бортовий тентовий вантажний - С, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 526-527,5 30, 590 ЦК України та виходив із того, що у останнього дійсно має місце заборгованість по кредитному договору № 0707/06/А від 31.07.2007 року, в розмірі 20878,43 доларів США.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення із своїм позовом, оскільки у квітні 2013 року ОСОБА_2 вчинив дії, які свідчили про визнання ним свого боргу.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки факт наявності заборгованості по кредитному договору№ 0707/06/А від 31.07.2007 року, в розмірі 20878,43 доларів США, підтверджено відповідним розрахунком, правильність якого сторона відповідача у встановленому порядку не спростувала.

Так само, не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності, оскільки наявні у справі документи однозначно підтверджують, що у квітні 2013 року відбулось часткове списання боргу, так як відбулась реалізація іншого заставного автомобіля, який був переданий боржником кредитору по акту в добровільному порядку (а.с. 47).

Наголошуючи на тому, що з боку відповідача була допущена заборгованість по черговим платежам ще з 21 вересня 2007 року, відповідач залишає поза увагою ту обставину, що 15 березня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на виконання судового рішення із стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і це судове рішення, а також постанова державного виконавця у встановленому законом порядку оскаржені не були (а.с. 57 ).

Та обставина, що позивач помилково долучив до своєї позовної заяви не той договір застави, а потрібний договір застави вже було долучено в ході судового розгляду, жодним чином не спростовує правильності висновків оскаржуваного рішення, оскільки в ході судового розгляду справи сторона відповідача жодним чином не заперечувала, що автомобіль FAW, модель СА 1051К26L4R5, рік випуску 2007, тип ТЗ: бортовий тентовий вантажний - С, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 також перебував у заставі позивача, у зв'язку із укладенням вищевказаного кредитного договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Березнівського районного суду від 16 червня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

С.О. Гордійчук