Ухвала суду № 61375536, 14.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2459/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контор Ткаченко Наталія Володимирівна про визнання заповіту дійсним.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснено, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, позивач має повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Положеннями п. 4 ст. 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін, надання копії заповіту за листопад 2014 року, надання квитанції про сплату судового збору за позовну заяву немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 24 червня 2016 року, а 29 червня 2016 року - упродовж встановленого судом 5-денного строку надіслала до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви через неналежну якість копії ухвали та неможливість прочитання її тексту, що підтверджується поштовим відправленнямза номером 3810011315570.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції клопотання позивача про продовження процесуального строку не вирішив та дійшов передчасного висновку про наявність підстав визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність у додатках до позовної заяви документів на підтвердження позовних вимог не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення позивачеві.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контор Ткаченко Наталія Володимирівна про визнання заповіту дійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: С.Б. Бутенко