Постанова № 61374576, 16.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа №415/4593/15-п

провадження № 3/415/870/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС роти ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

02 вересня 2016 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 29 квітня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке 06 липня 2016 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував транспортним засобом мопедом STORM 50 без д/н, по вул. Сосюри, 193 в м. Лисичанську Луганської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (0.88 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST DRAGER 6810 № ARВL 0622, тест № 361, проведеного у присутності двох свідків о 20 годині 58 хвилин 02.09.2016 року (а.с.2), відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 N 1452/735.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 квітня 2016 року, дійсно, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 06 липня 2016 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.. Тим не менш, 02 вересня 2016 року після вживання алкогольних напоїв сів за кермо мопеду STORM 50 без д/н і їхав по вулиці Сосюри, біля будинку № 193 в місті Лисичанську, приблизно о 20 годині 30 хвилин був зупинений співробітниками поліції, після чого він одразу зізнався, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Співробітники ДПС запропонували йому пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810». Так, в присутності двох свідків відносно нього було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням вищевказаного приладу, за результатами якого, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого, будь-яким чином не спростовував, оскільки перед керуванням транспортним засобом, дійсно, вживав алкогольні напої, отже - дій співробітників ДПС до відповідних інстанцій не оскаржував, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив 1 л. пива алкогольного, після чого управляв мопедом, з протоколом згоден, до ДАІ претензій не маю» (а.с.1).

У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2016 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчиненого останнім 29 квітня 2016 року (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником під час судового розгляду,

доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №903507 (а.с.1), позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARBL 0622, тест № 361, проведеного у присутності двох свідків о 20 годині 58 хвилин 02.09.2016 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання, який вид стягнення передбачений саме ч. 2 ст. 130 КУпАП слід застосувати до правопорушника суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки, яка надана командиром взводу ДПС роти ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області в Луганській області вбачається, що за даними НАІС, на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не числиться (а.с.3). Таким чином, в розумінні ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, визнав провину, розкаюється у скоєному.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення додаткового стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належність транспортного засобу.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294,326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова