Ухвала суду № 61371026, 12.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1054/16 Справа № 201/11704/16-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Васецька В.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Васецької В.В.,

суддів - Піскун О.П., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря - Пиріч Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201604001000162 від 22 липня 2016 року, про арешт майна,

за участю прокурора - Киричка О.В., заявника - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він був пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 23.08.2016р., просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 17 серпня 2016року про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Вважає, що слідчим судею не було досліджено матеріалів справи, не було з'ясовано підстави та обставини вилучення майна, не надано належної уваги відсутності підстав та доказів для арешту майна, чим було порушено вимоги ст..ст. 85, 173 КПК України. Крім того, на теперішній час слідством не надано доказів того, що майно ОСОБА_2 має будь-яку причетність до кримінального провадження, цивільного позову не заявлено, санкція ч. 3 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна, власник банківських рахунків не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, тому ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 17 серпня 2016 року накладено арешт на речі, гроші та документи, вилучені під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 227 слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області де працює старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових рішень за № 42016040010000162 від 22 липня 2016 року, а саме: мобільний телефон ОСОБА_2 Nокіа 1280 з імеі НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3; ноутбук марки Samsumg model: NP-R510-FS02UА, SN: НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2; блокнот із записами ОСОБА_2 на якому мається запис «Дніпропетровська області організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України»; купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серією та номером - СВ 28594856; флеш накопичувач марки Тгаnscend ОСОБА_2. об'ємом 8 GВ з номером НОМЕР_1; мобільний телефон Іphопе 6 ОСОБА_2, з іmеі: НОМЕР_5; картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_6 (дійсна до 03/18) та картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_7 (дійсна до 07/18); купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серією та номером НВ 33557422М; дві купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривень із серіями та номерами ВА 7697295; ВЗ 0893630; чотирнадцять купюр номіналом 200 гривень із серіями та номерами - 1) ЕД 4670596; 2)АБ3837654, л) КЙ1037468; 4) ЄД1850611; 5)ПД0511058; 6) ПЗ 8502219; 7) ВБ7972017; 8)ЗЕ 3142538; 9)ЄЕ 5153272; 10) ЕИ 0367256; 11) ЄГ 9126315; 12)ЄЄ5073653; 13) ВВ 4554949; 14) ЄФ 2576577.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним, а вилучені під час проведення обшуку речі, гроші та документи можуть бути використані як доказ вчиненого злочину та є необхідність у запобіганні можливості пошкодження, псування, знищення та їх втрати,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали та матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 17 серпня 2016 року була постановлена без виклику ОСОБА_2, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було отримано заявником 23 серпня 2016 року та 26 серпня 2016 року від останнього надійшла апеляційна скарга.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17 серпня 2016 року пропущеним.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №42016040010000162 від 22 липня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 16 серпня 2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті №227 слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області, де працює старший лейтенант поліції ОСОБА_2, було виявлено та вилучено майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі.

17 серпня 2016 року слідчий звернувся із клопотанням до суду щодо арешту зазначеного майна, зазначаючи у клопотанні підстави та необхідність накладення арешту.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку майно, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та дійшов правильного висновку про його задоволення, оскільки слідчий довів, що вилучені предмети та документи є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, не можуть бути повернуті, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначене майно, діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України. Дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

За положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був особисто присутнім під час проведення 16 серпня 2016 року обшуку та ніяких зауважень чи заяв при підписанні протоколу обшуку не робив.

Зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, перебувало в приміщенні, де проводився обшук та є підстави вважати, що воно несе на собі інформацію, яка має істотне значення для кримінального провадження і у подальшому може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Та обставина, що вилучене під час обшуку майно, не було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також, те, що ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу у ньому, на що останній посилається в апеляції, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 172, 173 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 - 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у службовому кабінеті №227 СУ ГУНП у Дніпропетровській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

__ __ ____ Васецька В.В. Піскун О.П. Коваленко В.Д.