Ухвала суду № 61371014, 14.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/9/16 Справа № 201/11592/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Коваленка В.Д.,Піскун О.П.

за участю секретаря Дьоміної А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду заяву захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року,

за участю захисника - адвокатат ОСОБА_2

встановила:

05 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, щодо речення у її резолютивній частині: «утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні», що застосовується в контексті рішення до їх підзахисного ОСОБА_3.

Згідно зазначеної заяви, ані захисту, ані підозрюваному не зрозуміло, з ким же конкретно із свідків, підозрюваний не повинен спілкуватись у разі внесення застави. Також, захисники зазначають, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався лише на свідчення свідка ОСОБА_4, інші свідки не були вказані слідчим у переліку свідків, які він повинен був надати до клопотання, натомість, суд мотивуючи своє рішення, вжив слово свідки у множині.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_2, які просили розяснити ухвалу апеляційного суду, розглянувши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Так, відповідно до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015040000000386 від 14 травня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 6890000 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України, вказаних в ухвалі, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, не зрозумілість якого й стала підставою для подання заяви захисниками про розяснення зазначеної ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заяву захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити та розяснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обовязку утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, зазначеного у її резолютивній частині.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.380 КПК України, -

постановила:

Заяву захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року задовольнити.

Розяснити, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року на ОСОБА_3, у разі внесення застави у розмірі 6890000 гривень, покладено обовязки, передбачені ст.194 КПК України, вказані в ухвалі, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42015040000000386 від 14 травня 2015 року, а саме, із тими, які вже були допитані слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: