Ухвала суду № 61370536, 29.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

за участю секретаря Шемет Ю.І.

прокурора Мухи Я.І.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_2 для захисту його інтересів в судовому засіданні. За дорученням вказаної організації його захист виконував захисник ОСОБА_4

В судове засідання зявився прокурор, захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2; обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення захисника, останній перебуває на лікарняному, строк лікування більше одного місяця.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти проведення судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_4, наполягає на його заміні та призначенні іншого захисника для захисту його інтересів.

Прокурор також вважає за необхідне вирішити питання про заміну призначеного захисника обвинуваченому ОСОБА_2, крім того, заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: обвинувачений може ухилитись від явки до суду, схильний вчинити інше правопорушення, може впливати незаконно на свідків, потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, щодо відмови та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2, то просить вирішити дане клопотання на розсуду суду.

Вислухавши думку сторін, суд встановив наступне:

Стаття 42 КПК України передбачає, що обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 заявив бажання мати захисника, призначений захисник ОСОБА_4 за поважних причин для проведення судового засідання зявитись не може, оскільки перебуває на лікарняному тривалий час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, прийнявши його відмову від захисника адвоката ОСОБА_4, та залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який буде здійснювати його захист в судовому засіданні за призначенням при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, ухвалою суду від 04.07.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту був продовжений до 01.09.2016 року.

Покладені ухвалою суду від 03.06.2016 року обовязки обвинувачений виконує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, строк якого спливає 01.09.2016 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 2-місячний строк дії домашнього арешту закінчується 01.09.2016 року, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48-53, 177, 178, 181, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

За кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України оголосити перерву до 13.00 години 06.09.2016 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто до 27.10.2016 року, поклавши на останнього обовязки:

1) не виїжджати за межі м.Тернівки Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) не залишати місце постійного проживання цілодобово - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою суду.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на Тернівський ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, надіслати начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

За кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_4 та призначення іншого захисника, - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника адвоката ОСОБА_4.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту за призначенням під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за його обвинуваченням та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області.

Оплату праці адвокатів здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обовязковою для негайного виконання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник