Ухвала суду № 61370489, 04.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Мухи Я.І.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, - :

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, з ухвалою про зміну підсудності.

За кримінальним провадженням проводиться судове слідство. Ухвалою суду від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії запобіжного заходу до 01.08.2016 року.

З 11.07.2016 року головуючий суддя та секретар судового засідання будуть перебувати у черговій відпустці до 05.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: обвинувачений може ухилитись від явки до суду, схильний вчинити інше правопорушення, може впливати незаконно на свідків, потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 погоджується з думкою прокурора та просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить вирішити на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду щодо продовження запобіжного заходу встановив наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого завершується 01.08.2016 року.

Покладені ухвалою суду від 03.06.2016 року обовязки обвинувачений виконує.

З 11.07.2016 року головуючий суддя за провадженням буде перебувати у черговій відпустці до 05.08.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, строк якого спливає 01.08.2016 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 2-місячний строк дії домашнього арешту закінчується 01.08.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, до 13.00 години 09.08.2016 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто до 01.09.2016 року, поклавши на останнього обовязки:

1) не виїжджати за межі м.Тернівки Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) не залишати місце постійного проживання цілодобово - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою суду.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на Тернівський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, надіслати начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник