Ухвала суду № 61370165, 16.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4280/16-ц

Провадження № 2-з/0203/124/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ЄдаменкоС.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кіровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №12349 про звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться в м.Дніпро по вул.Нахімова, буд. №2 та земельну ділянку площею 604 кв.м., розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Нахімова, 2, кадастровий №1210100000:06:024:0033. Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий напис, спір щодо якого перебуває на розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, предявлений до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Реалізація майна за спірним виконавчим написом може ускладнити виконання судового рішення та призвести до порушення в майбутньому прав і законних інтересів позивача.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 16 вересня 2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі №203/4280/16-ц. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з доданих до заяви документів, старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно (а.с.а.с. 71 73).

Таким чином є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє як представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №203/4280/16-ц задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №12349 про звернення стягнення на про звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться в м.Дніпро по вул.Нахімова, буд. №2 та земельну ділянку площею 604 кв.м., розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Нахімова, 2, кадастровий №1210100000:06:024:0033.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 16 вересня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко