Ухвала суду № 61370125, 15.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1534/13-ц

Провадження № 2-с/0203/16/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року по справі №203/1534/13-ц (2-н/0203/62/2013) за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

встановив:

08 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року по справі №203/1534/13-ц (2-н/0203/62/2013) за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг теплопостачання. Заява мотивована тим, що між сторонами відсутні договірні відносини, вимоги не є безспірними, стягнення коштів відбулось поза межами строку позовної давності. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку.

В судове засідання сторони не зявились, про причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за теплопостачання у розмірі 12094 грн. 66 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. Судовий наказ набрав законної сили 04 березня 2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року заявнику поновлено строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт,що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу тим, що між ним та МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відсутні договірні відносини, вимоги не є безспірними та заявлені поза межами строку позовної давності.

Як вбачається з наданого до суду розрахунку вимоги про стягнення заборгованості заявлені з 2002 року, при цьому платежі весь цей час боржниками не вносились. Вказане свідчить про можливість пропуску строку позовної давності та наявності між сторонами спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 105,1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року по справі №203/1534/13-ц (2-н/0203/62/2013) задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2013 року по справі №203/1534/13-ц (2-н/0203/62/2013) за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг теплопостачання скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко