Ухвала суду № 61369479, 01.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/7487/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-в/200/307/16

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду по кримінальному провадженню № 22016040000000020 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року накладений арешт на майно, яке вилучено 24 квітня 2016 року в ході проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у домоволодінні АДРЕСА_1, та особистого обшуку ОСОБА_2

29 серпня 2016 року до суду надійшла письмова заява захисників підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких прохають усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у вигляді невірно зазначеної дати проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку його будинку 23 квітня, а не 24 квітня 2016 року, як помилково зазначено судом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали письмове клопотання, в якому своє клопотання про усунення описки підтримали, прохали розглянути клопотання за їх відсутності.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді невірно зазначеної дати проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку його будинку. Так, як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, особистий обшук ОСОБА_2 та обшук будинку № АДРЕСА_1 були розпочаті 23 квітня 2016 року, а закінчені 24 квітня 2016 року. Однак, в ухвалі слідчого судді помилково зазначена дата проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку його будинку 24 квітня 2016 року. Тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 22016040000000020 про арешт майна та вважати вірною датою проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку будинку № АДРЕСА_1 як 23 квітня 2016 року, у всьому тексті ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко