Рішення № 61368900, 13.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/714/16-ц Провадження № 22-ц/795/1356/2016 Суддя у I інстанції Чугуєвська Т. П.Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТОВ «Фінанс Траст Груп» - Полякова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, в якому посилаючись на порушення зобов`язань за кредитним договором, просило стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0305/5/08399 від 27 грудня 2007 року в сумі 270 966 грн. 78 коп.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ТОВ Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором в сумі 270 966 грн. 78 коп., судовий збір - 4064 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначене рішення суду, мотивуючи тим, що воно є незаконним, поставленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що за умовами договору поруки не встановлено строку дії поруки, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки є припиненим, а відтак стягнення з неї заборгованості здійснено судом в порушення вимог закону.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Фідобанк», було укладено кредитний договір № 014/0305/5/08399, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 29 800 доларів США на строк до 26 грудня 2014 року зі сплатою 10,99 % річних та комісії за розрахунково-касове обслуговування позичальника в розмірі 0,99%, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 6-8).

В порядку забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов`язань, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено окремий договір поруки (а.с. 14-15).

27 грудня 2007 року в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави № 014/0305/5/08399/1, згідно якого ОСОБА_6 у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором передав у заставу банку рухоме майно - автомобіль марки SUBARU модель FORESTER, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 18-19).

В подальшому, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, що був укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Авераж», зазначене товариство набуло право вимоги за фінансовими кредитами та договорами забезпечення (а.с. 20).

За договором про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року, укладеним між ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «Фінанс Траст Груп», право вимоги за кредитним договором № 014/0305/5/08399 від 27 грудня 2007 року та договором поруки від 27.12.2007 року набуло ТОВ «Фінанс Траст Груп» (а.с. 33).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 кредитних зобов`язань, станом на 22.04.2016 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 10 679 доларів 06 центів США, що в національні валюті по курсу НБУ станом на 22.04.2016 року становить 270 966 грн. 78 коп.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер, а тому поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Умова договору поруки про те, що він припиняє свою дію, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, не пред`явить вимоги до поручителя (п.5.2.3), не свідчить про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, оскільки припинення поруки пов`язано з подією, а не зі строком. Відтак, зазначеним договором поруки не встановлено строк її припинення.

Враховуючи те, що протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, а саме, починаючи з 27.12.2014 року, кредитором не було пред`явлено вимог до поручителя ОСОБА_2, порука останньої щодо забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед банком, є припиненою в силу закону.

За таких обставин, вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Оскільки під час розгляду даної справи судом першої інстанції зазначені обставини не знайшли належної правової оцінки та судом не було враховано приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, судове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0305/5/08399 від 27 грудня 2007 року в сумі 270 966 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 4 064 грн. 28 коп. підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом в цій частині вимог нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 зазначене вище рішення не оскаржувалось, а ОСОБА_2 не мала повноважень на його оскарження від імені ОСОБА_6, в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» законність судового рішення апеляційним судом не перевірялась.

В порядку розподілу судових витрат за ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені останньою на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 2 980 грн. 63 коп.

Керуючись ст.251, 252, ч. 4 ст. 559 ЦК України, ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» заборгованості за кредитним договором в сумі 270 966 (двісті сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 78 коп. та судового збору в сумі 4064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 50 коп. скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 270 966 (двісті сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 78 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останньою на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 63 коп.

В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: