Рішення № 61368044, 13.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6452/16

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

06. 06. 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно з проханням визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно з тих підстав, що він домовився з відповідачем про угоду купівлі-продажу і сплатив останньому повну вартість будинку і земельної ділянки в сумі 426400,00 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідача та його представника, він повністю виконав свою частину угоди, а відповідач не має змоги виконати свою частину угоди тому, що Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування не надає згоди на відчуження майна до якого ніхто немає ніякого відношення, оскільки відповідач отримав будинок за заповітом від померлого, а земельну ділянку приватизував 16. 07. 2013 р. Вказує, що ОСОБА_3 перешкоджають реалізувати його законні права, чим порушують права позивача ОСОБА_2.

22. 06. 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, з проханням визнати нікчемним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зокрема, вказала, що вона та її діти - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописані в спірному будинку і спір зачіпає її та дітей права та інтереси. Вказала, що ОСОБА_3 ще 05. 03. 2015 р. звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, правочин щодо спірного майна не можливо здійснити без дозволу органу опіки та піклування, вважає, що викликає сумнів розписка з датою 18. 03. 2016 р., оскільки ОСОБА_3 з 28. 01. 2016 р. був призваний на військову службу, не повідомив ОСОБА_2 стосовно третіх осіб, а саме прописаних дітей у будинку, та здійснив крок шахрайської дії, щоб обійти судові засідання та орган опіки та піклування, тобто можна чітко бачити, що правочин фіктивний в силу ст. 234 ЦК України, посилається на ст. 230 ЦК України щодо обману при вчиненні правочину і ст. 236 ЦК України щодо моменту недійсності/нікчемності правочину.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Визнано договори купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового черепашкового будинку, житловою площею 23,1 м.кв., літня кухня, сарай, навіси, вбиральня; і земельної ділянки площею 0,71 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсними і визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,71 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і на житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового черепашкового будинку, житловою площею 23.1 м.кв., літня кухня, сарай, навіси, вбиральня, а в інший частині позову відмовлено.

Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 нікчемним, стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_7, ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи частково зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовляючи у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним в судовому порядку, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, з огляду на те, що відбулося повне виконання договору і того, що підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини.

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

Судом встановлено, що за нотаріально посвідченим свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08. 02. 2013 р. (дублікат, що має силу оригіналу) на підставі нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р., ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна - житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці комунальної власності площею 0,76 га і згідно ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06. 02. 2015 р. є власником цього будинку на підставі вказаного дубліката свідоцтва про право на спадщину.

Згідно дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03. 10. 2013 р. (орган державної реєстрації Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) і ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11. 11. 2014 р. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0763 га в АДРЕСА_1 з датою державної реєстрації 16. 07. 2013 р. на підставі вказаног дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно

З копії розписки від 18. 03. 2016 р., виконаної в простій письмовій формі та підписаній від імені ОСОБА_3, вбачається, що він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 133250 грн., що еквівалентно 5000 доларів США як аванс в рахунок продажу ділянки і будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, основний договір купівлі-продажу будинку і ділянки має бути укладений в строк до 18. 05. 2016 р. за загальну суму 426400 грн., що еквівалентно 16 тис. доларів США.

З копії розписки від 15. 04. 2016 р., виконаної в простій письмовій формі та підписаній від імені ОСОБА_10, представника ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю від 18. 03. 2016 р., вбачається, що ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7000 доларів США, що на дату отримання складає 178500 грн., гроші отримані в якості авансу за продаж земельної ділянки АДРЕСА_1, м. Іллічівськ в Одеській області та домобудівлі на вказаній ділянці, грошові кошти будуть витрачені для оформлення документів для укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки і домобудівлі належних ОСОБА_3

З копії розписки від 18. 04. 2016 р., виконаної в простій письмовій формі та підписаній від імені ОСОБА_3, вбачається, що він отримав від ОСОБА_10, який діяв у його інтересах, грошові кошти в розмірі 193150 грн. за продаж земельної ділянки площею 0,71 га та домобудівлі за адресою: АДРЕСА_1 і розрахунки щодо продажу його майна проведені повністю з ОСОБА_5, претензій до ОСОБА_2 і ОСОБА_10 не має.

З висновку виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування від 18. 07. 2016 р. «Щодо захисту прав і інтересів малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.» видно, що орган опіки та піклування діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає недоцільним припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,71 га та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному висновку стверджується, що правочин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було здійснено всупереч чинного законодавства, за вказаною адресою зареєстрована зазначена малолітня дитина, і крім того у будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 з двома дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., які зареєстровані за вказаною адресою, діти перебувають на утриманні матері, ОСОБА_3 не надає допомоги своїм дітям.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами у справі не спростовані.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 видно, що ці позовні вимоги заявлені з тих підстав, що він домовився з відповідачем про угоду купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна і сплатив останньому повну вартість будинку і земельної ділянки в сумі 426400,00 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідача та його представника, він повністю виконав свою частину угоди, а відповідач не має змоги виконати свою частину угоди тому, що Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування не надає згоди на відчуження майна.

При цьому, зокрема, апеляційний суд за наявності вищевказаних декількох розписок з різними датами їх складання ОСОБА_11 таОСОБА_10 стосовно відмічає відсутність у позові ОСОБА_11 вказівки про дату укладення договору, який він просить визнати дійсним, та відсутність у рішенні суду першої інстанції визначення дати укладення договорів стосовно спірного нерухомого майна, які суд першої інстанції визнав дійсними.

Разом з тим, за положеннями ст. 657 ч. 1 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно зі ст. 215 ч. 2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 статті), я кщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч. 2 статті).

Оскільки за позовними вимогами відповідач ОСОБА_3 не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а, як зазначено у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має змоги виконати свою частину угоди тому, що Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування не надає згоди на відчуження майна, то взагалі відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 220 ЦПК України і відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно з підстав ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору.

Крім того, суд першої інстанції визнав дійсними 2 окремих договори купівлі-продажу (стосовно земельної ділянки та будинку) в той час як позовні вимоги ОСОБА_2 стосувалися визнання дійсним лише 1 договору купівлі-продажу стосовно земельної ділянки та будинку, внаслідок чого на порушення вимог ст. 11 ЦПК України суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ОСОБА_5 позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вказаних земельної ділянки та житлового будинку, стягнення судових витрат, то з цього питання апеляційний суд приходить до такого.

З позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що вона одночасно просить визнати договір нікчемним (за відсутності нотаріального посвідчення) і недійсним (з різних підстав - як вчиненого під впливом обману та як фіктивного), тобто її позовні вимоги є суперечливими, невизначеними та по суті взаємовиключними, що виключає наявність підстави для задоволення її позову з заявлених нею підстав.

Крім того, оскільки по суті сторони у справі визнають, що без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нерухомого майна не є дійсним (є нікчемним), у зв'язку з чим ОСОБА_2 і звернувся до суду з позовом про визнання цього договору купівлі-продажу дійсним, то факт нікчемності оспорюваного договору сторонами не оспорюється, що також виключає наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги і роз'яснення п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06. 11. 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за якими судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо) і, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду, а також, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Одночасно апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не укладався письмовий договір стосовно купівлі-продажу нерухомого майна, а мають місце письмові розписки стосовно домовленості між ними щодо спірного майна та відповідних дій між ними щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Тому є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону ухвалене судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат з підстав, викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин з урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р. і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич