Ухвала суду № 61368039, 16.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7262/16

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс» - Ватаманюк Наталії Ярославівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним (а.с. 2-10).

03.03.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 (а.с. 53).

18.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою залучив ТОВ «Грант-Сервіс» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» (а.с.195).

12.09.2016 представником ТОВ «Грант-Сервіс» - Ватаманюк Н.Я. була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а також з недотриманням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню. Крім цього, апелянтом було подане клопотання про відновлення строків апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року з огляду на наступне. 18.04.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було залучено ТОВ «Грант-Сервіс» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак, розгляд даного питання відбувався без участі апелянта. Будь яку ухвалу за допомогою поштової кореспонденції ТОВ «Грант-Сервіс» отримано не було. 09.09.2016 року апелянт самостійно встановив наявність ухвали Приморського районного суду від 18.04.2016 року, а також ухвали від 03.03.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі № 2-4285/15. Таким чином, апелянт не був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою до 09.09.2016 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.215-219).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 (а.с. 53). 10.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси від апелянта надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.133-136). З цього моменту слід визнати, що сторона знала про наявність відкритого в установленому законом порядку провадження та мала право на оскарження рішення про відкриття провадження по справі. 05.04.2016 року ТОВ «Грант-Сервіс» повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 186-192). 18.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою залучив ТОВ «Грант-Сервіс» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.195). 20.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Одеської філії, ТОВ «Одеський тарний комбінат», а також ТОВ «Грант-Сервіс», була направлена копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року про залучення ТОВ «Грант-Сервіс» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с.196). Крім цього, сторонам по справі № 2-4258/15 надсилалися судові повістки, якими вони повідомлялися про розгляд справи (а.с.200, 210). Як свідчать рекомендовані повідомлення від 30.04.2016 року та від 21.07.2016 року ТОВ «Грант-Сервіс» їх отримував (а.с. 205, 212).

Посилання апелянта на те, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року він не отримував не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні листи, які свідчать про направлення апелянту судових повісток (а.с. 200,210), а також рекомендованих повідомлень, які підтверджують отримання адресатами таких судових повісток. Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Таким чином, обізнаність апелянта про факт того, що провадження уцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним було відкрито, а також про те, що ТОВ «Грант-Сервіс» було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору презюмується.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

В зв'язку з тим, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними та такими, що не відповідають вказаним обставинам справи, а також зважаючи на те, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обгрунтованого клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обгрунтовану заяву про поновлення строку. Крім цього, необхідно зазначити, що апелянту слід врахувати положення п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України згідно з якими суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Такі процесуальні дії суд може вчинити як за власною ініціативою, так і на підставі клопотання інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцемапеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс» - Ватаманюк Наталія Ярославівна подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року про відкриття провадження, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 215-220).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс» - Ватаманюк Наталії Ярославівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк