Ухвала суду № 61367506, 22.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20436/14-ц

№ провадження 6/521/154/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 22» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про видачу дублікату у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 521/20436/14-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року (Головуючий- суддя Буран О.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист 521/20436/14-цу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, був втрачений.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, представник позивача не надав суду докази, що виконавчий лист 521/20436/14-цвиданий Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, був втрачений.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі 521/20436/14-ц, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.06.16