Рішення № 61367197, 13.09.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.09.2016

Справа № 501/3915/15-ц

2/501/161/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Дельта банк» з позовом (а.с.2-8) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що 18.12.2007р. між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11270933000, умови якого останній належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 547 196,55 грн. З метою забезпечення грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором 18.12.2007р. був укладений з ОСОБА_3 договір іпотеки нерухомого майна. ОСОБА_3 померла, правонаступником після її смерті став ОСОБА_2 в зв'язку з чим позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007р. №11270933000 у розмірі 1 547 196,55 грн. звернути стягнення на домобудівлю з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,250 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта банк»;

- визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на домобудівлю з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,250 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що він не згодний з розміром заборгованості та позивачем не надано доказів в обґрунтування суми заборгованості. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11270933000 за яким останньому були надані в кредит грошові кошти у розмірі45 000,0 дол.США, строком до 20.06.2017р. зі сплатою13,0% річних (а.с.10-16).

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 18.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку: - домобудівлю з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,250 га надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані адресою6: АДРЕСА_1 (а.с.24-28).

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСтббанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007р. №№11270933000 та за договором іпотеки від 18.12.2007р. (а.с.40-41).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.57).

06.02.2015р. за заявою ОСОБА_2 була відкрита спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що підтверджується наданою державний нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори копією спадкової справ №25/2015 (а.с.75-112).

ОСОБА_2 є правонаступником померлої ОСОБА_3 (обставина встановлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016р., а тому на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванняю).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №11270933000 від 18.12.2007р. сума заборгованості становить 1 547 196,55 грн. (а.с.142-143).

Згідно звіту про оцінку майна від 01.03.2016р. вартість домобудівлю з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,250 га надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані адресою6: АДРЕСА_1 складає 1 762 878,0 грн. без ПБВ (а.с.144-193).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його передачі у власність іпотекодержателя врегульований розділом 5 Договору іпотеки від 18.12.2007р. «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», відповідно до якого:

5.1 Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

5.2.Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

5.2.1 Передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку»;

5.2.2. Отримання Іпотекодержателем права продавати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця-майнового поручителя на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодерджателя у порядку встановлено ЗУ «По іпотеку».

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений розділом 5 договору іпотеки від 18.12.2007р. і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом, саме про це зазначено в постанові ВСУ від 30.03.2016р. справа №6-1851цс15.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів звернення позивача до відповідача з письмовою пропозицією про позасудове врегулювання спору, про наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, що передбачено умовами договору іпотеки а тому суд дійшов висновку,що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: