Ухвала суду № 61365762, 19.09.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1136/16-ц

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Концерн "ОСОБА_3" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи його тим, що 19.09.2016 року о 10:00 год. він, як представник ТОВ "Концерн "ОСОБА_3", приймає участь в розгляді Погребищенським районним судом Вінницької області справи № 143/789/15-ц, у зв'язку з чим не в змозі з'явитися в судове засідання.

Оскільки представник позивачів скористався правом на розгляд справи у його відсутність, суд вирішує вказане клопотання у відсутність сторін, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повідомлені представником ТОВ "Концерн "ОСОБА_3" обставини щодо наявності поважних причин його неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Отже, причини неявки представника ТОВ "Концерн "ОСОБА_3" суд вважає неповажними.

Проаналізувавши приписи статті 169 ЦПК України, суд дійшов висновку, що причини повторної неявки відповідача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки представник ТОВ "Концерн "ОСОБА_3" не з'явився в судове засідання повторно, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 169, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3" ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник